Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-11335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008       № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование процитированных выше норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при поступлении заявления организации о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Департамент, как орган, уполномоченный на рассмотрение такого заявления, обязан рассмотреть его по существу и принять одно из предусмотренных законом решений: либо подготовить проект договора купли-продажи, либо принять решение об отказе в приобретении арендуемого имущества.

В то же время возможность возвращения указанного выше заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества без принятия по нему одного из указанных решений нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах действия Департамента, выразившиеся в отказе в принятии и в не рассмотрении по существу заявления ООО «БК «Кристалл» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не могут быть признаны соответствующими положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, определяющим порядок рассмотрения таких заявлений.

При этом доводы Департамента, изложенные в письме от 25.09.2014, содержащем оспариваемое решение об отказе в рассмотрении заявления ООО «БК «Кристалл» по существу, и приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, о том, что соответствующее заявление Общества не может быть рассмотрено по причине недобросовестного исполнения заявителем обязательств арендатора спорного имущества и по причине возбуждения искового производства о расторжении договора аренды, на основании которого такое имущество арендовано Обществом, а также ссылки на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные Департаментом обстоятельства сами по себе не препятствуют рассмотрению заявления исх. № 49 от 26.08.2014 и фактически могут быть приведены только в качестве оснований для отказа в приобретении Обществом испрашиваемого им имущества.

Наличие таких обстоятельств в силу процитированных выше норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не освобождает Департамент от обязанности рассмотрения представленного ООО «БК «Кристалл» заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела приведенные заинтересованным лицом факты (указанные выше) не могут быть оценены по существу, поскольку в данном случае рассматривается спор по поводу законности действий Департамента по отказу в рассмотрении заявления ООО «БК «Кристалл», а не законность решения об отказе в приобретении Обществом арендуемого им муниципального имущества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в рассмотрении заявления ООО «БК «Кристалл» исх. № 49 от 26.08.2014 у Департамента отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия Департамента, выразившиеся в отказе в принятии и рассмотрении по существу указанного выше заявления Общества, нарушают права и законные интересы последнего, поскольку незаконно создают препятствия для реализации заявителем принадлежащего ему преимущественного права на соответствующее имущество, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется именно арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции с целью восстановления права ООО «БК «Кристалл», нарушенного противоправными действиями заинтересованного лица, обоснованно возложил на Департамент обязанность принять и рассмотреть заявление ООО «БК «Кристалл» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции предмета и основания требований ООО «БК «Кристалл», являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков