Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-11335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-11335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1433/2015) департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-11335/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовой комплекс «Кристалл» (далее – ООО «БК «Кристал», Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «БК «Кристалл» - Юрчишин В.Ф. по решению от 30.03.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бытовой комплекс «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в принятии заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Кроме того, Общество просило обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 требования Общества удовлетворены частично, действия Департамента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признаны незаконными, на Департамент возложена обязанность принять и рассмотреть заявление ООО «БК «Кристалл» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения организаций с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также на то, что орган местного самоуправления при получении заявления заинтересованного лица о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан рассмотреть его и принять одно из предусмотренных решений: подготовить проект договора или принять решение об отказе. В рассматриваемом случае заявление Общества фактически оставлено без рассмотрения, что является недопустимым, поскольку Департамент в любом случае был обязан принять и рассмотреть такое заявление по существу.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на Департамент обязанности совершить действия по передаче имущества в собственность, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не принимал решение об отказе в реализации преимущественного права ООО «БК «Кристалл», а судом такое решение не признавалось недействительным, в связи с чем, соответствующая обязанность не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за аренду испрашиваемого имущества, и на то, что срок внесения такой платы нарушался заявителем систематически, а сама плата вносилась не в полном объеме и только по выставляемым претензиям. Кроме того, Департамент обращает внимание на то, что 15.08.2014 им подано исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора аренды и возврате арендованного Обществом имущества, после чего заявитель был вынужден обратиться с соответствующим заявлением, погасив имеющую задолженность по арендной плате, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о недобросовестности ООО «БК «Кристалл». Департамент настаивает на том, что недобросовестное поведение Общества является основанием для отказа в защите принадлежащего Обществу права.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменен предмет и основание требований, поскольку принято решение о возложении на Департамент обязанности, которая Обществом в поданном в суд заявлении не указывалась.

Представитель ООО «БК «Кристалл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные доказательства, часть из которых существовала до принятия обжалуемого судебного акта, а другая часть – появилась после принятия обжалуемого решения. В судебном заседании представитель ООО «БК «Кристалл» заявил ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ООО «БК «Кристалл» не обосновало объективную невозможность представления первой группы документов суду первой инстанции, а также в связи с тем, что вторая группа документов появилась после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

До начала судебного заседания от Департамента также поступили письменные пояснения, составленные с учетом доводом письменного отзыва заявителя, в которых заинтересованное лицо настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «БК «Кристалл», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.08.2007 между Департаментом и ООО «БК «Кристалл» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани № 1859, в соответствии с которым Обществу в аренду передано муниципальное имущество – банно-прачечный комбинат общей площадью 1386, 2 кв.м. (л.д.18-19).

26.08.2014 Обществом в адрес Департамента направлено заявление (исх. № 49 от 26.08.2014) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (л.д.14-15).

Одновременно с указанным заявлением, в Департамент подано заявление о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (л.д.16-17).

Письмом от 25.09.2014 Департамент уведомил заявителя о том, заявление о реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества не может быть принято к рассмотрению в виду того, что Общество являлось недобросовестным арендатором, нарушало сроки оплаты по договору аренды, в связи с чем, Департаментом предъявлен иск о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество.

При этом Департамент также указал, что соответствующий ответ не является отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно только после рассмотрения гражданского дела о расторжении договора от 15.08.2007 № 1859 (л.д.24-25).

По указанной выше причине заявление (исх. № 49 от 26.08.2014) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с приложенными к нему документами возвращено ООО «БК «Кристалл» 13.10.2014.

Полагая, что Департамент, необоснованно не рассмотрев заявление ООО «БК «Кристалл» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, нарушил права Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

15.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия Департамента, выразившиеся в отказе письмом от 25.09.2014 в принятии и рассмотрении по существу заявления ООО «БК «Кристалл» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – банно-прачечного комбината общей площадью 1386, 2 кв.м.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Право организаций и индивидуальных предпринимателей на обращение с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Так, в силу части 2 данной статьи субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьёй 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного