Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А81-1830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истицы о взыскании с ОАО «Меркурий» ущерба в размере 74 500 рублей не может быть удовлетворено по заявленным основаниям, поскольку его удовлетворение влечет повторное взыскание причиненного ущерба.

Факт причинения истице убытков, в виде упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, не доказан.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенная выгода, это неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истица получила бы в спорный период доход в указанном ею размере, в частности, что истица предприняла какие-либо меры для получения этой прибыли и сделала какие-либо приготовления. А также то, что при определении неполученной прибыли истица учла документально подтвержденные разумные затраты, которые должна произвести.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Масловой З.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2008 года по делу №А81-1830/2007отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Масловой Зои Николаевны отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масловой Зое Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции Сбербанка России (ОСБ 8495) от 09.12.2008 (назначение платежа: госпошлина в Арбитражный суд ЯНАО) в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.А. Зиновьева