Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-8904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данной задолженности ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН»  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МУП «УГХ» о взыскании с ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» 3 402 111 руб. 91 коп. задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные за период с апреля по июнь 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 245 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 27.10.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 27.10.2014 в размере 245 521 руб. 63 коп., также истец просил взыскать проценты с 30.10.2014 по день фактической уплаты долга.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Разъяснения по порядку расчета процентов, уплачиваемых в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса, даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется. При таком подходе суд первой инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку размер ответственности, установленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает величину пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о неисполнении истцом процессуальной обязанности по направлению в его адрес заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Из материалов дела следует, что изначально, при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании 8 948 595 руб. 20 коп., из которых 8 832 902 руб. 97 коп. задолженности, 115 692 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести  дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 8 832 902 руб. 97 коп., начиная с 11.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать 3 647 633 руб. 54 коп., из которых: 3 402 111 руб. 91 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2014 года, 245 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2014 по 27.10.2014, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 402 111 руб. 91 коп. с 30.10.2014 по день полного исполнения обязательств.

При этом, сумма задолженности была уменьшена с 8 832 902 руб. 97 коп. до 3 402 111 руб. 91 коп., в связи с чем нарушений прав и законных интересов ответчика не усматривается.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что увеличение суммы штрафных санкций произошло за счет периода просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен, увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 49 АПК РФ, и не нарушает прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-8904/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-8904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева