Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-8904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-8904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2015) товарищества собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-8904/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к товариществу собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» (ОГРН 1098600000245, ИНН 8612014830, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Советская, д. 19) о взыскании 3 647 633 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН» – представитель не явился, извещено; 

от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ  – представитель не явился, извещено;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА ПЫТЬ-ЯХ (далее – МУП «УГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «2А МИКРОРАЙОН»  (далее – ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН», ответчик) о взыскании 8 948 595 руб. 20 коп., из которых 8 832 902 руб. 97 коп. задолженности, 115 692 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести  дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 8 832 902 руб. 97 коп., начиная с 11.08.2014 по день фактического исполнения обязательства.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 647 633 руб. 54 коп., из которых: 3 402 111 руб. 91 коп. основного долга за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по июнь 2014 года, 245 521 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.05.2014 по 27.10.2014, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 402 111 руб. 91 коп. с 30.10.2014 по день полного исполнения обязательств.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-8904/2014 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» в пользу МУП «УГХ» взыскано 3 647 633 руб. 54 коп., из которых: 3 402 111 руб. 91 коп. задолженности, 245 521 руб. 63 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 380 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН»  в пользу МУП «УГХ» на сумму долга в размере 3 402 111 руб. 91 коп.  из расчета 8,25 % годовых, начиная с 30.10.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. МУП «УГХ» из федерального бюджета возвращено 18 362 руб. 13 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 1723 от 14.08.2014 государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-8904/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаключённость договора № 352 от 01.01.2012.

 Утверждает, что отношения сторон регулируются положениями договора № 320 от 31.01.2013.

Ссылается на неисполнение истцом обязанности о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований (в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

От МУП «УГХ»  в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 130-СБ от 30.12.2011 МУП «УГХ» направило в адрес ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» договор № 352 от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, факт получения которого ответчиком подтверждается отметкой юриста ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» на сопроводительном письме (л.д. 14).

По условиям договора № 352 от 01.01.2012  МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация) приняло на себя обязательства подавать ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» (абонент) через присоединенные инженерные сети коммунальные ресурсы, а абонент обязался своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей и оборудования, используемых им для потребления коммунальных ресурсов (листы дела 8-16).

Количество и качество коммунальных ресурсов оговорены сторонами в разделе 2 договора № 352.

В разделе 9 договора № 352 установлен тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

Пунктом 10.1. договора № 352 установлено, что ресурсоснабжающая организация выставляет (передает) абоненту счет-фактуру до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, за коммунальные ресурсы, потребленные в расчетном месяце.

Абонент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации два раза в рабочую неделю через ОАО «ЮУЭК» РИЦ ЖКХ либо самостоятельно, платежи за коммунальные ресурсы, внесенные потребителями, с приложением реестра оплаты услуг. Окончательный расчет до 11-го числа, следующего за расчетным (пункт 10.3 договора № 352).

Согласно пункту 10.4. договора № 352 оплата стоимости потребленных абонентом коммунальных услуг считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, поставленных за период с апреля по июнь 2014 года, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства одно лицо (кредитор) вправе требовать от другого лица (должника) исполнения обязательства.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Суд апелляционной  инстанции считает, что направление договора № 352 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 расценивается как оферта, адресованная ответчику, при этом потребление услуг теплоснабжения расценено как акцепт.

Факт потребления абонентом коммунальных ресурсов, поставленных истцом, сторонами не оспаривается.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, возникшие на основании договора № 352 от 01.01.2012 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о незаключенности договора № 352 от 01.01.2012.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет  возражения ТСЖ «2А МИКРОРАЙОН» о том, что отношения сторон подлежат регулированию положениями договора № 320 от 31.01.2013, разногласия по условиям которого урегулированы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.20136 по делу № А75-3025/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014.

Действительно данными судебными актами урегулированы разногласия сторон по договору № 320 от 31.01.2013, однако данный договор в материалы дела не представлен, что исключает возможность оценить его на предмет относимости к настоящему спора (включая исследование перечня объектов, по которым в рамках договора № 320 от 31.01.2013 должна быть произведена поставка коммунального ресурса, срок его действия и т.д.).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

Таким образом, независимо от разрешения вопроса о заключённости договора № 352 от 01.01.2012 и от  того, какой именно договор подлежит применению (№ 352 от 01.01.2012  или № 320 от 31.01.2013), отношения сторон следует расценивать как договорные, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

 Суд апелляционной инстанции считает, что при фактическом пользовании абонентом коммунальными ресурсами, выяснению подлежат лишь обстоятельства, связанные с поставленным ресорсоснабжающей организацией количеством и стоимостью.

Как следует из материалов дела за период с апреля по июнь 2014 года истец произвел поставку коммунальных ресурсов на сумму 8 862 540 руб. 97 коп., что подтверждается  актами выполненных работ: акт за апрель 2014 года подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости; акты за май и июнь 2014 года не подписаны, но высланы в адрес ответчика (л.д. 25-29).

 На основании данных актов истцом на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

Однако, ответчиком обязанность по оплате коммунальных ресурсов исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 402 111 руб. 91 коп.

Доказательств оплаты