Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-15131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-15131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1413/2015) индивидуального предпринимателя Морякина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу № А46-15131/2014 (судья Луговик С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича, ИНН 550300131289, ОГРНИП 305550336300010 (далее также – истец)

к индивидуальному предпринимателю Морякину Дмитрию Александровичу, ИНН 553501787929, ОГРНИП 307553525700028 (далее также – ответчик)

о взыскании 16 565 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Морякина Д.А. – Гайдис Э.И. по доверенности № 55АА1091896 от 03.12.2014 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ренев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морякину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности и пени в общем размере 16 565 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 исковые требования Ренева Д.С. удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Морякина Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. взыскан основной долг в размере 6 679 руб. и 9 884 руб. 92 коп. пени.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждён, однако оплата за него произведена ответчиком лишь частично.

В связи с этим суд первой инстанции также пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Морякин Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о частичной оплате ответчиком товара по товарной накладной от 25.12.2013 не основан на материалах дела, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие такую оплату и свидетельствующие о признании ответчиком самого факта поставки товара на указанную истцом сумму. Морякин Д.А. настаивает на том, что товарная накладная от 25.12.2013 подписана неустановленным третьим лицом, у которого отсутствовали полномочия на совершение действий от имени ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно принял во внимание документы по аналогичной партии товара, переданной ответчику в рамках того же договора поставки, поскольку данные документы относятся к иной партии товара, а, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Морякина Д.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ренев Д.С. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на жалобу суду апелляционной инстанции не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Морякина Д.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Реневым Дмитрием Станиславовичем и индивидуальным предпринимателем Морякиным Дмитрием Александровичем заключен договор поставки № 164 от 19.10.2011 (далее – Договор), в соответствии с которым Ренев Д.С. обязался передать, а Морякин Д.А. – принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Во исполнение условий Договора Ренев Д.С. по товарной накладной от 25.12.2013 поставил Морякину Д.А. товар на общую сумму 103 716 руб. 66 коп. (л.д.28).

Согласно пункту 11.4.3. Договора ответчик обязан производить расчеты за каждую поставленную партию товара в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного по товарной накладной от 25.12.2013 товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у Морякина Д.А. образовалась задолженность перед Реневым Д.С. в размере 6 679 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Пеня уплачивается покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена пеня в размере 9 886 руб. 40 коп.

02.10.2014 Реневым Д.С. в адрес Морякина Д.А. заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 01.10.2014 с требованием погасить задолженность в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 09.10.2014, о чем имеются соответствующая отметка в почтовых уведомлениях, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 164 от 19.10.2011 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, индивидуальный предприниматель Ренев Д.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

16.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 164 от 19.10.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 164 от 19.10.2011 покупатель оплачивает предусмотренный Договором товар по цене, указанной в счете, который прилагается к каждой партии товара.

Согласно пункту 11.4.3. Договора ответчик обязан производить расчеты за каждую поставленную партию товара в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя. Частичная оплата товара, также является доказательством названных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта поставки ответчику товара на общую сумму 103 716 руб. 66 коп. (из которой 97 037 руб. 66 коп. оплачено ответчиком надлежащим образом) истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.12.2013, подписанная как со стороны индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича (поставщика), так и со стороны индивидуального предпринимателя Морякина Дмитрия Александровича (покупателя).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данная накладная не заверена печатью индивидуального предпринимателя Морякина Д.А. и подписана неустановленным лицом, не имеющим полномочий на принятие товара от имени Морякина Д.А., поэтому не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара истцом ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется на склад покупателя транспортом поставщика и за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение действий от имени иного лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае полномочия лица, находившегося на складе ответчика, на который была осуществлена поставка товара на основании заявки от 24.12.2013, на принятие груза и подписание товарной накладной от 25.12.2013 следовали из обстановки, тем более что ранее поставки в рамках договора № 164 от 19.10.2011 осуществлялись в том же порядке.

Так, товарные накладные о поставке товара в рамках Договора от 21.11.2013 № 453749, № 453427, № 453428 были подписаны тем же лицом, что и товарная накладная от 25.12.2013 (л.д.46-48), при этом товар, поставленный по названным накладным, оплачен ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2013 № 12 (л.д.49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт поставки товара по товарным накладным от 21.11.2013 № 453749, № 453427, № 453428, подписанным, также как и товарная накладная от 25.12.2013, лицом, находившимся в месте доставки товара, и не заверенным печатью индивидуального предпринимателя Морякина Д.А., был признан ответчиком без замечаний и оплачен без возражений относительно оформления соответствующих документов.

Данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве подтверждающего доводы истца о том, что 25.12.2013 поставка товара осуществлена надлежащим образом, и о том, что поставленный товар принят ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара и его принятие ответчиком материалами дела подтверждается, что является основанием для возникновения у Морякина Д.А. встречной обязанности по Договору – оплатить поставленный товар в полном объеме и в установленные сроки.

В пользу данного вывода также свидетельствует и утверждение истца о том, что частично товар, поставленный по указанной выше товарной накладной, был оплачен ответчиком в установленные Договором сроки.

При этом довод подателя жалобы о том, что данное утверждение истца не может быть принято во внимание, поскольку оно не подтверждено соответствующими платежными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм, определяющих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, факт оплаты поставленного товара (полной или частичной), в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказываться ответчиком, а не истцом, поэтому в рассматриваемом случае соответствующие платежные поручения должны быть представлены именно ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами