Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-14814/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)
в том числе выявлено, что конструкция
подсистемы навесного фасада выполнена без
устройства горизонтальных направляющих, в
результате чего, при сезонных колебаниях
температуры, металлические панели
деформировались по всей площади фасада
здания ремонтно-механических
мастерских.
23 апреля 2013 года ООО «СРК «Монтажник» направило в адрес ООО «ЕвроТрейд» письмо (исх.№ 203) о выявленных дефектах и предложило в срок до 08 мая 2013 года принять меры по их устранению. Таким образом, указанные выше обстоятельства о составлении акта от 18.04.2013, письма от 22.04.2013 № 1100100216, подтверждающие выявление истцом недостатков в течение гарантийного срока и доведение данной информации до ответчика, а также не устранение выявленных недостатков ответчиком в указанный истцом срок, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу №А46-10570/2013 и доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ. Пунктом 8.3. договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С установлена ответственность субподрядчика за неисполнение обязательств по устранению недостатков в работе в сроки, установленные актом (пункт 7.5 договора), в виде неустойки уплачиваемой в размере 5% от стоимости всех работ по договору. Поскольку в установленный истцом (актом от 18.04.2013 и письмом от 22.04.2013) срок ответчик недостатки не устранил, у ООО «СРК «Монтажник» возникло право на неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора. При этом такое право возникло с 09.05.2013, то есть по истечении установленного истцом срока на устранение недостатков, а не с момента передачи подрядчику результата выполненных работ. В то время как ответчик считает пропущенным срок исковой давности на предъявление такого требования со ссылкой на то, что акт формы КС-2 составлен 30.09.2011. Вместе с тем данная позиция ошибочна, в том числе с учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, который начало течения срока исковой давности предлагает исчислять со дня заявления о недостатках, а не с момента составления акта формы КС-2. При этом оснований считать истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки не имеется, принимая во внимание положения статьи 200, 207 ГК РФ, поскольку по основному обязательству срок исковой давности не истек с учетом того обстоятельства, что ООО «СРК «Монтажник» обращался с исковым заявлением об устранении спорных недостатков (статья 204 ГК РФ). Поскольку составление акта формы КС-2 от 30.09.2011 не имеет значения для установления срока исковой давности по заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика относительно истечения срока исковой давности. Кроме того, не обоснованы возражения ответчика и относительно суммы, от которой следует исчислять штрафные санкции. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В пункте 8.3 рассматриваемого договора стороны согласовали размер неустойки - 5% от стоимости всех работ по договору. При этом стоимость работ в указанном пункте договора не обозначена. Следовательно, необходимо принимать во внимание пункт 2.2 договора, по условиям которого стоимость работ, поручаемых субподрядчику ориентировочно составляет 3 162 372 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 18 % в сумме 482 395 руб. 87 коп. В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются субподрядчиком собственными силами и из своих материалов. По мнению суда апелляционной инстанции, из буквального значения вышеуказанных условий спорного договора следует, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 3 162 372 руб. 92 коп. и включает в себя, в том числе стоимость материалов и НДС. Об этом свидетельствует и локальный сметный расчет, исходя из которого следует, что согласованная сторонами в пункте 2.2 договора стоимость работ включает в себя, в том числе: материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18 % (т. 1 л.д.16-20). В строительстве правоотношения субъектов хозяйственной деятельности (заказчиков и подрядчиков) регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Строительные работы на объекте должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 ГК РФ). Таким образом, расчет неустойки истцом осуществлен верно на стоимость работ, в которую включена стоимость материалов и иные затраты, а также НДС. При этом истцом принято во внимание не изначально согласованная стоимость работ в договоре, которая являлась ориентировочной, а стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках рассматриваемого договора работ - 2 991 054 руб. 38 коп. Таким образом, руководствуясь пунктом 8.3 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки составляет 149 552 руб. 71 коп. = (2 991 054 руб. 38 коп. * 5%). В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы сослался на то, что в стоимость работ в размере 2 991 054 руб. 38 коп. входят дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора. Однако суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы в качестве обоснованных, поскольку работы выполнялись в соответствии с условиями договора с учетом пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 4.1 договора, актов о приемке выполненных работ (в которых обозначено, что работы выполнялись в рамках договора № 30С от 11.07.2011). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на сумму 149 552 руб. 71 коп. На основании изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-14814/2014 в обжалуемой части подлежит изменению. Судебные расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-14814/2014 в обжалуемой части изменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) неустойку в сумме 149 552 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 486 руб. 58 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Т.П. Семёнова Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-15131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|