Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-14814/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-14814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1100/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-14814/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (ИНН 5528204763, ОГРН 1095543032760) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (ИНН 5503106323, ОГРН 1065503065396) о взыскании 149552руб. 71коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» - представитель Бардусова Я.В. по доверенности № 3/2015 от 21.01.2015 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» - представитель Гашкова Н.А. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия три года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Монтажник» (далее - ООО «СРК «Монтажник», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» (далее – ООО «ЕвроТрейд», ответчик) о расторжении договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С, взыскании неустойки в сумме 149 552 руб. 71 коп. за невыполнение обязательств по устранению недостатков в работе и убытков в размере, определенном на основании заключения эксперта, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 486 руб. 58 коп. и на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 149 552 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 486 руб. 58 коп. и на услуги представителя в сумме 20000 руб.

 От требования о расторжении договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С истец отказался.

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований. Производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2014 года по делу № А46-14814/2014 производство по делу в части требования о расторжении договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО «ЕвроТрейд»в пользу ООО «СРК «Монтажник» взыскана неустойка в сумме 16 109 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 591 руб. 02 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 154 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. ООО «СРК «Монтажник» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.12.2014, ООО «СРК «Монтажник» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что в расчет стоимости контракта входят данные о работах и материалах, а также при определении цены работы сторонами договора указано, что цена включает НДС. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не верно указал на истечение срока исковой давности относительно требований. Ссылаясь на положения пунктов 7.3, 7.4, 8.3 договора истец полагает, что исчисление срока исковой давности с даты подписания акта формы КС-2 от 30.09.2011 не является обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец поддерживает ранее изложенную позицию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроТрейд» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СРК «Монтажник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ЕвроТрейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований.

   Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнениях к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «СРК «Монтажник» (подрядчик) и ООО «ЕвроТрейд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 30С, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика выполнить работы по устройству фасада на объекте: «Ремонтно-механические мастерские на территории производственной базы Барабинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск».

В пункте 7.5. договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока некачественного оборудования, недостатков в работе, подрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок, после чего в пятидневный срок после получения уведомления сторонами надлежит составлению акт, в котором фиксируются недостатки и устанавливаются сроки их устранения.

Пунктом 8.3. договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С установлена ответственность субподрядчика за неисполнение обязательств по устранению недостатков в работе в сроки, предусмотренные договором, в виде неустойки уплачиваемой в размере 5% от стоимости всех работ по договору.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по гражданскому делу №А46-10570/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору и удовлетворены требования истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах.

Поскольку ООО «ЕвроТрейд» была допущена просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на положения статей 309, 310, 330 ГК РФ указал, что факты выполнения ответчиком по договору работ ненадлежащего качества и просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков указанных работ установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу №А46-10570/2013 и доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции указал на то, что неустойка предусмотрена договором, факт просрочки исполнения обязательств установлен, поэтому требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, заявлены правомерно.

Однако, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным в части включения в расчет суммы, на которую следует начислять неустойку помимо стоимости работ еще и стоимость материалов, использованных при производстве работ. Указанный расчет, по мнению суда первой инстанции, противоречит условиям договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцом при расчете не учтено истечение срока исковой давности относительно требований основанных на акте формы КС-2 от 30.09.2011.

При этом, представленный ответчиком контррасчет, согласно которому сумма неустойки определена в размере 16 109 руб. 84 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в силу чего требования истца удовлетворены частично в сумме 16 109 руб. 84 коп.

Кроме того, судебные расходы истца на услуги представителя удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 154 руб.

Однако суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее, в пункте 7.5. договора строительного субподряда от 11.07.2014 №30С указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока некачественного оборудования, недостатков в работе, подрядчик должен заявить о них субподрядчику в разумный срок, после чего в пятидневный срок после получения уведомления сторонами надлежит составлению акт, в котором фиксируются недостатки и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно пункту 7.6 рассматриваемого договора субподрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в установленные актом сроки, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта.

Как верно указано судом первой инстанции, преюдициальные для настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2014 по делу №А46-10570/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, которым исковые требования ООО «СРК «Монтажник» об обязании ООО «ЕвроТрейд» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда от 11 июля 2011 года № 30 С удовлетворены.

В том числе данным судебным актом установлено, что 18 апреля 2013 года (в течение гарантийного срока) истец обнаружил отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства),