Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А75-4712/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2007 года

                                                       Дело №   А75-4712/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2007) индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.07.2007 по делу №  А75-4712/2006 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марии Александровне

о взыскании 1718960 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Борисовой Марии Александровны: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Марии Александровне  о взыскании 1718960 руб., в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 1096102 руб., пени за неуплату указанных налогов в сумме 447662 руб., налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 126 в общей сумме 175196 руб.

Решением от 16.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требования о взыскании 7140 руб. недоимки по единому социальному налогу и налоговых санкций в сумме 129818 руб. отказано; в остальной части заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006 решение от 16.08.2006 изменено и изложено в следующей редакции: в пункте 1 резолютивной части решения заменить общую сумму неуплаченных налогов на 1088962 руб.; в пункте 3 резолютивной части решения отменить взыскание налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 2204 руб., в том числе: в части, зачисляемой в ФБ, - 1428 руб.; в части, зачисляемой в ФФОМС, - 21 руб.; в части, зачисляемой в ТФОМС, - 347 руб.; в части, зачисляемой в ФСС, - 408 руб.; в части отказа во взыскании единого социального налога заменить размер налога на 11016 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 по делу № Ф04-1228/2007 (32168-А75-34) означенные решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-4712/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 27.07.2007 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2007) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил заявленные МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре требования.

Арбитражный суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. в доход соответствующих бюджетов 1543764 руб. 00 коп., в том числе: не полностью  уплаченные налоги в сумме 1096102 руб. 00 коп., из которых 371493 руб. – налог на доходы физических лиц, 119029 руб. – единый социальный налог, 594564 руб. – налог на добавленную стоимость; пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 447662 руб. 00 коп., из которых 116922 руб. – пени по налогу на доходы физических лиц, 33597 руб. – пени по единому социальному налогу, 3328 руб. – пени по единому социальному налогу предпринимателя-работодателя, 293815  - пени по налогу на добавленную стоимость; в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины (с учетом снижения ее размера арбитражным судом).

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было отказано.

При этом, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней, арбитражный суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для включения в состав затрат, отнесения к профессиональным налоговым вычетам расходов, связанных с приобретением пиломатериалов у ЗАО «Интервал». Поскольку в ходе проведения встречных налоговых мероприятий факты регистрации ЗАО «Интервал», постановки его на учет в налоговом органе не подтвердились, суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что сделка по поставке пиломатериалов, заключенная индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. с ЗАО «Интервал», является ничтожной. Более того, расчеты по указанной сделке осуществлялись индивидуальным предпринимателем только за наличный расчетный расчет по квитанциям и приходно-кассовым ордерам (без применения контрольно-кассовой техники), из которых невозможно установить лицо, которому выдаются денежные средства, по причине отсутствия расшифровка подписи.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борисова М.А. просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований налогового органа и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекций требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и недоказанность налоговым органом обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения не учел реальное понесение индивидуальным предпринимателем расходов, связанных с приобретением пиломатериалов. Ссылка арбитражного суда на необходимость применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с ЗАО «Интервал» является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», устанавливающий такую обязанность, вступил в законную силу 26.06.2003, в то время как, последние расчеты с ЗАО «Интервал» осуществлены предпринимателем в апреле 2003 года. Кроме того, индивидуальный предприниматель Борисова М.А. полагает, что имеющимися материалами дела не подтверждается факт отсутствия регистрации ЗАО «Интервал» в качестве юридического лица.

Индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя без участия представителя предпринимателя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу представлен не был. Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Борисовой М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 с учетом разногласий, представленных предпринимателем, составлен акт от 16.12.2005 № 22-16/500, на основании которого вынесено решение от 25.01.2006 № 22-13/1269 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2002 - 2004 годы в виде штрафа в сумме 74298 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22973 руб.; за неуплату единого социального налога предпринимателем-работодателем в сумме 2204 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 58220 руб.; пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление предпринимателем-работодателем налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003-2004 годы; пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за девять месяцев 2003 года, 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2004 года в виде штрафа в сумме 200 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 371493 руб.; единый социальный налог в сумме 119029 руб.; единый социальный налог предпринимателя-работодателя в сумме 11016 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 594564 руб., а также начислены пени за неуплату данных налогов в общей сумме 447662 руб. 00 коп.

Основанием вынесения данного решения явилось, по мнению налогового органа, неправомерное включение в состав затрат и отнесение к профессиональным вычетам расходов, связанных с приобретением пиломатериалов у ЗАО «Интервал», поскольку согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 08.06.2005 № 12-12/770/10724 ЗАО «Интервал», имеющее ИНН 7202768312, на учете в указанном налоговом органе не состоит. В связи с чем налоговый орган сделал вывод, что сделки, заключенные между ЗАО «Интервал» и предпринимателем, являются недействительными, поскольку ЗАО «Интервал» является несуществующей организацией.

Требованиями № 96255 от 31.01.2006, № 5804 от 31.01.2006 индивидуальному предпринимателю Борисовой М.А. предложено уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке задолженность предпринимателем погашена не была, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борисовой М.А. 1718960 руб. 00 коп.

27.07.2007 при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом требований (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2007).

Означенное решение обжалуется индивидуальным предпринимателем Борисовой М.А. в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой индивидуальным предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Удовлетворяя требования налогового органа в обжалуемой предпринимателем части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение положений пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 221, пунктов 1, 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде неправомерно включила в расходную часть оплату товара (пиломатериала), закупленного у ЗАО «Интервал», в то время как, факт регистрации указанной организации материалами дела не подтвержден, то есть данное общество является несуществующей организацией.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Борисова М.А. ссылается на архивную справку Государственного учреждения Тюменской области «Государственный