Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-10535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порт Березово; 9,8 тыс. куб. м. леса, утраченных в результате не оплаты перевозок материалов; двух комплектов 16 квартирных домов, приобретенных МП «Кристал» в объединении «Хантылес» для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении, а также производственного кооператива «Планета» о возврате двух комплектов 16 квартирных домов, приобретенных МП «Кристал» в объединении «Хантылес» для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.

По смыслу указанной нормы, для прекращения производства по делу необходимо установить полное совпадение участвующих в деле лиц, предмета и основания заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в делах № А75-12183/2013 и № А75-10535/2014 совпадают, предмет и основания исков тождественны в части требований о возврате следующего имущества: 540 тыс. штук силикатного кирпича; 11 тыс. железобетонных изделий завезенных в порт Березово; 9,8 тыс. куб. м. леса,

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Логинова Григория Степановича и ПК «Планета», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности, за защитой которого обратились истцы в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Документов в подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцы не представили.

Вместе с этим, истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчиков.

Напротив, по мнению Логинова Г.С., часть имущества утрачена, а часть находится у иных лиц.

Требования истцов не конкретизированы, индивидуально-определенные признаки спорного имущества, его стоимость и место нахождения не указаны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» заявило суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о взыскании с ответчика суммы платежей, срок уплаты которых приходится более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, заявлено по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 названного Постановления в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек. Иск ПК «Планета», Логинова Г.С. заявлен за пределами срока исковой давности (03.10.2014).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПК «Планета», Логинова Г.С. удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о необходимости исключения ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» из числа ответчиков ввиду непредставления им документов, подтверждающих правопреемство от ЗАО «НАК «АКИ-ОТЫР» к ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод истцов выходит за пределы исследования суда по заявленному иску, а потому оценке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10535/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ПК «Планета», Логинова Г.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева