Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А75-10535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                              Дело №   А75-10535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2015) производственного кооператива «Планета», Логинова Григория Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10535/2014 (судья Никонова Е.А.), по иску производственного кооператива «Планета» (регистрационный номер 3277-1917-27-ПрК (ИУ), РНН 511700071708, место нахождения: Республика Казахстан, 071413, город Семей, п. Восточный, ул. 9 Линия, д. 66), Логинова Григория Степановича (место жительства: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Берёзово, ул. Новая, д. 26, кв. 1) к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512181, ИНН 8601006241, место нахождения: 628006, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5) и открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» (ОГРН 1028600513908, ИНН 8603002531, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Михаила Знаменского д. 1) о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от производственного кооператива «Планета» – председатель правления кооператива Логинов Г.С. (протокол общего собрания от 12.07.2012);

от Логинова Григория Степановича – лично по паспорту; 

от Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» – представитель не явился, извещено.

установил:

производственный кооператив «Планета», Логинов Григорий Степанович (далее - ПК «Планета», истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в лице Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и открытому акционерному обществу «Нефтяная акционерная компания «Аки-Отыр» (далее – ОАО «НАК «Аки-Отыр», ответчики) о возврате следующего имущества: 540 тыс. штук силикатного кирпича; 11 тыс. железобетонных изделий завезенных из порта Семипалатинск в порт Березово; 9,8 тыс. куб. м. леса, утраченных в результате неоплаты перевозок материалов; двух комплектов 16 квартирных домов, приобретенных МП «Кристал» в объединении «Хантылес» для укомплектования садика и коттеджей в кирпичном исполнении.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил нормативное основание исковых требований, а именно: дополнительно в обоснование иска ссылается на статьи 393, 1069, 1070, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, том 2, л.д. 54, 55, 68, 69).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2014 года по делу № А75-10535/2014 производство по настоящему делу прекращено в части возврата 540 тыс. штук силикатного кирпича; 11 тыс. железобетонных изделий завезенных в порт Березово; 9,8 тыс. куб. м. леса, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы просят исключить из числа ответчиков ОАО «НАК «Аки-Отыр». По мнению подателей апелляционной жалобы, ОАО «НАК «Аки-Отыр» препятствует правосудию.

От ответчиков в порядке статьи 262 АПК РФ поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «НАК «Аки-Отыр» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истцов поступило ходатайство об истребовании из архива Ханты-Мансийского автономного округа – Югры следующих документов:

- учредительные документы НПТА «Аки-Отыр», ЗАО «НАК «Аки-Отыр» (состав учредителей);

- учредительные документы представительства ЗАО «НАК «Аки-Отыр» в г. Ханты-Мансийске» (кадровый состав);

- учредительные документы Северного Фонда и Дирекции Северного Фонда (состав учредителей);

- титульный список объектов Северного Фонда для выяснения наличия объектов в Березовском районе и их финансирования с 1992 по 2002 годы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истцы предпринимали все зависящие от них меры по самостоятельному получению испрашиваемых документов; истцами не доказано наличие обстоятельств, препятствующих сбору и представления документов суду.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ходатайства об истребовании доказательств истцы суду первой инстанции не заявляли, уважительных причин незаявления подобного ходатайства суду апелляционной инстанции не привели.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельства, на выяснение которых направлено данное ходатайство, выходят за пределы исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании доказательств, заявленного в соответствии со статьей 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ответчиков.

Логинов Г.С., он же председатель ПК «Планета» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы правом на отказ от иска к одному из ответчиков – ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, выслушав представителя истцов, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 1991 году кооператив «Планета» получил предложение от научно-производственной территориальной компании «Аки-Отыр» о принятии на себя обязательств по подготовке проектно-сметной документации и подбору материалов для строительства детского сада, коттеджей, полигона железобетонных изделий, здания офиса.

В 1992 году ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» выделены денежные средства для строительства 10 коттеджей и детского сада на 96 мест в Березовском районе.

ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» и кооперативом «Планета» заключен договор на поставку материалов и организации строительства детского сада на 96 мест в п. Теги десяти коттеджей в кирпичном исполнении в обмен на поставку 20 тыс. куб.м. леса из Березовского леспромхоза.

Осенью 1992 года кооперативом «Планета» в пос. Березово водным транспортом завезены строительные материалы, предназначенные для строительства детского сада и коттеджей.

Данные строительные материалы были выгружены в затопляемой болотистой зоне русла реки Северная Сосьва, рядом с пассажирской пристанью пос. Березово, в районе судового хода.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива «Планета» от 20.10.1992 № 23 представители ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» для приемки груза не прибыли, место для складирования не отвели. При этом, было постановлено передать строительные материалы вновь созданному ПКМП «КРИСТАЛ».

Из протокола общего собрания членов кооператива «Планета» от 25.10.1992 № 27 следует, что кирпич и железобетонные изделия выгружены вблизи причала Березово в отсутствие иного места выгрузки барж. Ввиду отказа нефтяной компании финансировать строительство, Логиновым Г.С. взят кредит в сумме 15 000 000 руб., которые внесены в кассу ПКМП «КРИСТАЛ». При этом, члены кооператива «Планета» постановили поручить механику Пузикову Ф.Г. перегнать машины из Красноярского и Лесосибирского филиалов, начать их подготовку для перегона по зимнику в пос. Березово. Логинов Г.С. вызван из пос. Березово для урегулирования создавшегося положения.

В дальнейшем 27.04.1993 решением председателя противопаводковой комиссии, заместителя Главы Администрации Березовского района вышеуказанные строительные материалы (кирпич и бетонные изделия) были признаны бесхозными, ввиду неспособности владельца самостоятельно вывести данные материалы.

Также данным решением комиссия предложила руководителям предприятий и организаций пос. Березово с 27.04.1993, а также иным лицам с 29.04.1993 вывозить данные строительные материалы в любом количестве для собственных нужд безвозмездно.

В дальнейшем часть строительных материалов была вывезена как физическими, так и юридическими лицами пос. Березово. Остальная часть строительных материалов пришла в негодность из-за затопления.

При этом правоохранительным органам в ходе проведенной доследственной проверки установить лиц, которые вывозили вышеуказанные строительные материалы, не представилось возможным.

По результатам проведения многочисленных доследственных проверок в возбуждении уголовных дел, в том числе в отношении должностных лиц было отказано.

В 2005 году ПКМП «КРИСТАЛ» и ПК «Планета» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 протокола противопаводковой комиссии администрации Березовского района от 27.02.1993 недействительным; признании действий противопаводковой комиссии администрации Березовского района по признанию имущества, указанного в приложении № 1, бесхозным и передаче его третьим лицам безвозмездно, незаконными; обязать администрацию Березовского района устранить допущенные нарушения, восстановить нарушенные права заявителей, то есть вернуть заявителям утраченное имущество либо его рыночную стоимость, согласно приложению № 1.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А75-12183/2013, рассмотренного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). При рассмотрении гражданского дела № А75-12183/2013 арбитражным судом разрешался спор по исковым требованиям ПК «Планета» к Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «НАК «Аки-Отыр» о возврате следующего имущества: 540 тыс. штук силикатного кирпича; 11 тыс. железобетонных изделий завезенных в порт Березово; 9,8 тыс. куб. м. леса, предмет которого тождественен рассматриваемому в настоящем арбитражном деле.

Таким образом, суд первой инстанции рассматривал исковые требования Логинова Григория Степановича о возврате 540 тыс. штук силикатного кирпича; 11 тыс. железобетонных изделий завезенных из порта Семипалатинск