Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-17574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пожарного надзора Советского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А46-17574/2014, в том числе и в части требования о признании незаконным оспариваемого предписания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше предписания путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ненормативные правовые акты органов государственного пожарного надзора не могут обжаловаться в суды общей юрисдикции, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования предписаний указанных органов в рамках судопроизводства соответствующих судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом в части 1 статьи 254 (глава 25) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Каких-либо исключений относительно возможности обжалования в соответствии с обозначенной выше нормой решений или действий органов власти, осуществляющих функции государственного контроля или надзора, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, предписание от 30.09.2014 № 472/1/1-5, по своей правовой природе являющееся ненормативным правовым актом органа государственного пожарного надзора, также может быть оспорено в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рамках настоящего дела Обществом заявлено, в том числе, требование о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, а в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-17574/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков