Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А46-17574/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-17574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2686/2015) общества с ограниченной ответственностью «Карат-93» (далее – ООО «Карат-93», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 о прекращении производства по делу № А46-17574/2014 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению ООО «Карат-93» (ИНН 5501049052, ОГРН 1025500521298)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела Государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел, третье лицо, административный орган),

о признании недействительными постановления № 719/720/721 от 30.10.2014, представления от 30.10.2014 и предписания от 30.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Карат-93» – директор Лысенко В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области – Шарыпов А.С. по доверенности № 458 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (служебное удостоверение);

от Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительными постановления № 719/720/721 от 30.10.2014, предписания по устранению нарушенных требований пожарной безопасности от 30.09.2014     № 472/1/1-5, а также представления об устранении причин условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Государственного пожарного надзора Советского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 производство по делу № А46-17574/2014, возбужденному по заявлению ООО «Карат-93» к ГУ МЧС России по Омской области, прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 20 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, постольку ООО «Карат-93» привлечено к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, вследствие чего, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Карат-93» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 отменить в части прекращения производства по требованию о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № 472/1/1-5.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ненормативные правовые акты органов государственного пожарного надзора могут обжаловаться только в арбитражный суд, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность обжалования предписаний указанных органов в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании суда представитель ООО «Карат-93» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 11.08.2014 № 472 в период с 17.09.2014 по 30.09.2014 проведена плановая выездная проверка объекта противопожарной защиты, принадлежащего на праве собственности ООО «Карат-93», с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2014 год, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством о пожарной безопасности и противопожарном режиме.

Результаты обследования, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 30.09.2014 № 472 (л.д.21-22).

В связи с выявлением нарушений 30.09.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 719, № 720, № 721 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.10.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Карат-93» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.11-13).

Кроме того, 30.09.2014 административным органом по результатам проведенной выездной проверки в отношении Общества также вынесено предписание от 30.09.2014 № 472/1/1-5 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.27), а на основании указанного выше постановления по делу об административном правонарушении – представление от 30.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 719/720/721 (л.д.20).

Полагая, что указанные постановление, предписание и представление вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

30.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Учитывая, что ООО «Карат-93» настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным предписания от 30.09.2014 № 472/1/1-5, а ГУ МЧС России по Омской области не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2015 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с оспариваемым Обществом предписанием, выданным Отделом, заявителю вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, вынесение оспариваемого предписания связано не с осуществлением ООО «Карат-93» предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере пожарной безопасности в эксплуатируемых Обществом зданиях и сооружениях, являющихся объектами противопожарной защиты (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Оспаривание в рассматриваемой случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания также не изменяет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений – как отношений в сфере противопожарной безопасности.

При этом, несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает возможным учитывать данный правовой подход при определении подведомственности дел об обжаловании предписаний в связи с установленными нарушениями в области пожарной безопасности.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества, в том числе в части требования о признании незаконным предписания от 30.09.2014 № 472/1/1-5, вынесенного отделом Государственного