Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А46-14537/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2015 года

                                                  Дело №   А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2015) общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2014 года по делу № А46-14537/2010 (судья Макарова Н.А.), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (ИНН 5501215310, ОГРН 1085543065827) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14537/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 5501104585, ОГРН 1075501001894) в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» о признании недействительными решения собрания  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» от 31.10.2014,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финанс-Консалдинг» – представитель не явился, извещен;

от Базарова Е.В. - не явился, извещено;

от ООО «Агро-трейдинг» – представитель Манукалов Е.В. (паспорт, по доверенности от 30.10.2014 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего ООО «Сатурн» Кузьмина А.П.  – не явился, извещен.

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 23 мая 2011 по делу № А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» города Омска (далее – ООО «Сатурн»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Сатурн» продлено до 23.12.2014; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 16.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» города Омска (далее по тексту – ООО «Финанс-Консалтинг», заявитель) 12.11.2014 обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 31.10.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 рассмотрение указанного требования назначено на 16.12.2014.

ООО «Финанс-Консалтинг» в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-14537/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сатурн» в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО «Сатурн» Кузьмину Александру Петровичу в рамках дела о банкротстве № А46-14537/2010 завершать действия по процессуальному оформлению правопреемства в отношении дебиторской задолженности Герчика Владимира Евгеньевича по соглашению об отступном от 30.10.2014 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» (ИНН 5504224295, ОГРН1115543008140) (далее – ООО «Агро-трейдинг») до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 30.10.2014 недействительным;

- запрета ООО «Агро-трейдинг» реализовывать права на основании полученной им на основании соглашения об отступном от 30.10.2014 дебиторской задолженности Герчика В.Е. до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 30.10.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2014 по делу №46-14537/2010 заявление ООО «Финанс-Консалтинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.

ООО «Агро-трейдинг» запрещено реализовывать дебиторскую задолженность Герчика В.Е., полученную на основании соглашения об отступном от 30.10.2014 до вступления в силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 30.10.2014 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО «Финанс-Консалтинг» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления  о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Финанс-Консалтинг»  указывает, что выбранная судом обеспечительная мера является недостаточной мерой обеспечения, поскольку она налагает запрет именно на реализацию задолженности, а иные действия по распоряжению дебиторской задолженности допускаются.

ООО «Финанс-Консалтинг», Базаров Е.В, представитель конкурсного управляющего ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Агро-трейдинг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В заявление о принятии обеспечительных мер заявитель просил 1) запретить конкурсному управляющему ООО «Сатурн» Кузьмину А.П. в рамках дела о банкротстве № А46-14537/2010 завершать действия по процессуальному оформлению правопреемства в отношении дебиторской задолженности Герчика В.Е. по соглашению об отступном от 30.10.2014 в пользу ООО «Агро-трейдинг» до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 30.10.2014 недействительным; 2) запретить ООО «Агро-трейдинг» реализовывать права на основании полученной им на основании соглашения об отступном от 30.10.2014 дебиторской задолженности Герчика В.Е. до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов ООО «Сатурн» от 30.10.2014 недействительным.

В обоснование поданного заявления ООО «Финанс-Консалтинг» ссылается на то, что передача по отступному имущества кредиторам без попытки  ее реализации на торгах повлечет оказание приоритета реестровому кредитору при погашении требования путем заключения соглашения об отступном. При этом дебиторская задолженность может быть продана по большей цене, чем та, по которой она передана конкурсному кредитору.

По общему правилу имущество должника подлежит в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторами в качестве отступного (статьи 110,11,139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Такая процедура реализации имущества должника  обусловлена необходимостью точного, справедливого определения цены имущества. Это позволяют защитить интересы кредиторов, чьи требования включены в реестр, кредиторов с текущими платежами, а также учредителей должника.

Однако в данном случае прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц участвующих в дела о банкротстве и в арбитражном процессе по дуле о банкротстве, а так же права и законные интересы третьих лиц.

Так, конкурсным кредитором ООО «Финанс-Консалтинг» получено пропорциональное удовлетворение требования кредитора