Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А46-10877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 35 ЗК из дела не следует.

ООО «Прогресс» являлось и собственником отчужденных Марьяновскому МО ( а затем РФ) зданий пожарного депо и земельного участка, на котором они расположены на основании договора купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75 .

Следовательно, в связи с заключением муниципального контракта № 05090012 от 17.07.09 МО «Марьяновский муниципальный район» как покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

«Иное» в смысле п. 2 ст. 555 ГК РФ условиями муниципального контракта № 05090012 от 17.07.09 не предусмотрено. 

 Соответственно, не имеют правовых оснований доводы ООО «Прогресс» и ИП Пчелинцевой о возможности приобретения Российской Федераций права на земельный участок под зданиями пожарного депо на условиях оплаты по отдельной сделке.

Права на такой участок отчуждены ООО «Прогресс» с момента регистрации перехода прав на здания муниципальному образованию «Марьяновский муниципальный район» как покупателю.

Однако как уже отмечено, параметры этого участка истцом не обоснованы.

Между тем,  оснований для регистрации в августе 2013 года за обществом «Прогресс» права на земельный участком , расположенный под зданиями пожарного депо, не имелось.

Договор купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75 таким основанием не может являться, поскольку права на земельный участок (какое бы право на землю  не было приобретено обществом «Прогресс» по договору купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75) под зданиями пожарного депо утрачены этим лицом в связи с заключением муниципального контракта № 05090012 от 17.07.09.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом – п.2. ст.223 ГК РФ.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2004 N 217-ФЗ)

Согласно ст. 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

ООО «Прогресс» занималось выделением и регистраций своего права собственности на спорный участок в период, когда объекты на нем расположенные уже были данным обществом отчуждены в собственность публично –правовых образований  и находились в казне РФ.

 Основанием регистрации права ООО «Прогресс» при этом указан договор купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75 .

 За ИП Пчелинцевой право  собственности на спорный участок  зарегистрировано также в период нахождения на нём пожарного депо (совокупности зданий федеральной собственности).

Поскольку права на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации, ИП Пчелинцева в силу такого факта с 31.08.13 признается собственником спорного участка.

В соответствии с п.1 ст. 209, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если предположить, что спорный земельный участок совпадает с участком , занятым и необходимым ( с учетом норм ст. 33 ЗК РФ) для  размещения и эксплуатации имущества, отчужденного по муниципальному контракту от 17.07.2009 № 05090012, следует сделать вывод , что ИП Пчелинцева приобрела спорный участок у лица, который утратил к этому моменту правомочие распоряжения.

Согласно п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Однако, с 2009 года спорный участок находится во владении Марьяновского муниципального  образования и с 2012 года – во владении Российской Федерации.

С 2009 года ООО «Прогресс» утратило права на земельный участок под зданиями пожарного депо.

          Соответственно, владение спорным участком истец  не утрачивал ( на участке расположено пожарное депо), а ИП  Пчелинцева никогда не приобретала (по той же причине).

Поэтому для восстановления права собственности Российской Федерации не нужен иск об истребовании спорного  участка из владения ИП Пчелинцевой.

В соответствии с п. 38 Постановления №10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, поскольку ИП Пчелинцева не владеет земельным участком ,занятым депо и необходимым для его использования , то ее добросовестность как приобретателя не подлежит исследованию, так как в ст.ст.  301 и 302 ГК РФ идет речь о владеющем приобретателе.

Иными словами невладение ИП Пчелинцевой  земельным участком исключает необходимость  оценки ее добросовестности для цели сохранения  её права собственности.

Согласно п. 45 Постановления 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 58 Постановления 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Параметры объекта , на который истец просит признать право , должны быть им доказаны и обоснованы, чего нет в настоящем случае.

Согласно п. 57 Постановления 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В вопросах применения исковой давности и определения способа защиты права (оспаривание права ИП Пчелинцевой или негаторный иск) необходимо опять же принимать во внимание  обоснованность параметров земельного участка , необходимого для зданий пожарного депо и решения вопроса о том , совпадет ли он со спорным участком  ( кадастровый номер 55:12:10 01 40:98)  .

 Оспаривание права может потребоваться , поскольку ИП Пчелинцевой принадлежат и другие земельные участки , выделенные   из состава  земельного участка площадью 52 857 кв.м. ( кадастровый номер 55:12:100140:004).

Из материалов дела неочевидно, что муниципальному образованию «Марьяновский муниципальный район» (а впоследствии  Российской Федарции) в связи с заключением муниципального контракта от 17.07.2009 № 05090012 перешли именно права на спорный земельный участок, параметры которого и кадастровый учет под номером 55:12:10 01 40:98 определены только в 2012.

 В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о об изменении предмета или основания иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу этого ограничения  недопустимо на стадии апелляционного обжалования по настоящему делу установление параметров участка, права на который в действительности перешли истцу в связи с заключением муниципального контракта.

В этой связи  апелляционный суд не дает правовой оценки и законности разделения в 2012 году обществом «Прогресс» земельного участка площадью 52 857 кв.м. ( кадастровый номер 55:12:100140:004).

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу №  А46-10877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина