Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2015 по делу n А46-10877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2015 года

                                               Дело №   А46-10877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-477/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу №  А46-10877/2014 (судья С.В. Яркова), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчелинцевой Галине Анатольевне (далее – ИП Пчелинцева Г.А.), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр) и обществу с ограниченной   ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), в котором просит:

1. Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об отступном № 1, заключенное между ООО «Прогресс» и Пчелинцевой Г.А. в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83 А;

2. Аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2012 № 55-55-10/022/2012-038;

3. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 площадью 541 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83 А.

Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Марьяновскому району Омской области (далее - Отдел). Определением от 02.10.2014 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2014 года по делу №  А46-10877/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает следующее:

- соглашение об отступном в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:100140:98 ничтожно в связи с тем, что подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков;

- Российская Федерация приобрела здания, следовательно, применению положения ст. 552 ГК  РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

По утверждению истца, право собственности на земельный участок, на котором расположено объект государственной собственности Российской Федерации (Пожарное депо), зарегистрировано за  ИП Пчелинцевой Г.А., что нарушает такой основной принцип земельного права, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В связи с этими обстоятельствами ТУФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным в силу ничтожности Соглашения об отступном № 1, заключённого между ООО «Прогресс» и Пчелинцевой Г.А., в части передачи земельного участка с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98, последний вновь будет являться собственностью общества.

Признание недействительной сделки не приведёт к восстановлению оспариваемых прав истца, поскольку признание права собственности Российской Федерации при наличии уже существующего права собственности невозможно.

Приняв во внимание изложенное, сделав вывод, что истцом избран ненадлежащий  способ судебной защиты, суд первой инстанции  отказал  в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда в его резолютивной части без изменения, но по иным мотивам, с учетом следующего.

Муниципальное образование «Марьяновский муниципальный район Омской области» на основании муниципального контракта на приобретение недвижимого имущества для нужд Марьяновского муниципального района Омской области от 17.07.2009 № 05090012 купил у ООО «Прогресс» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83, общей площадью 342 кв.м.

По договору от 25.08.2009 № 2 указанное имущество передано в безвозмездное пользование Отделу.

На основании распоряжения ТУФАУГИ от 27.01.2012 № 17-р принято в федеральную собственность имущество, находящееся в собственности муниципального образования Марьяновский муниципальный район Омской области и составляющее муниципальную казну: пожарное депо общей площадью 342 кв.м, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83 (далее – Пожарное депо).

26.03.2012 распоряжением ТУФАУГИ № 78-р за Отделом на праве оперативного управления закреплён объект государственной собственности Российской Федерации: Пожарное депо (свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2012 серии 55-АА № 553261).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75 ООО «Прогресс» зарегистрировало право собственности на  земельный участок категории земель: земли населённых пунктов – для производственной деятельности площадью 541 кв.м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98 ( спорный участок) - свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2012 серии 55-АА № 621415.

Впоследствии на основании соглашения об отступном № 1 от 28.01.2013 ООО «Прогресс» взамен исполнения денежного обязательства в сумме 5 033 200 руб., возникшего из договора займа б/н от 27.01.2009, подтверждённого решением Марьяновского суда Омской области от 18.01.2013 предоставил Пчелинцевой Г.А. отступное, в т.ч. спорный земельный участок.

Как пояснило ООО «Прогресс» апелляционному суду, спорый участок выделен из земельного участка площадью 52 857 кв.м. ( кадастровый номер 55:12:100140:004), право на который обществу «Прогресс» принадлежит  с 2008 года на основании  договора купли продажи от 02.06.2008 № 13-03/75 .

Целью выделения и мотивами определения параметров и площади спорного участка явилось , как  в порядке ст. 81 АПК РФ  на вопрос апелляционного суда ООО «Прогресс» объяснило в своем  ходатайстве от 25.02.15, была исключительно необходимость рассчитаться  по долгам перед ИП Пчелинцевой ( собственником других участков ( :97, :99),  выделенных   из состава  земельного участка площадью 52 857 кв.м. ( кадастровый номер 55:12:100140:004) для целей размещения на них объектов недвижимости , принадлежащих ИП Пчелинцевой.

Таким образом , спорный участок 55:12:10 01 40:98  сформирован по остаточному принципу для целей расчета по обязательствам с ИП Пчелинцевой.

Статья 33 Земельного кодекса ( в редакции, действовавшей в  период формирования спорного участка)  урегулированы   нормы предоставления земельных участков

В п. 3 ст. 33 ЗК указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Здания пожарного депо, приобретённые в собственность  Федерации, предположительно расположены на спорном участке  площадью 541 кв.м по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п.Марьяновка, ул.Советская, д.83 А с кадастровым номером 55:12:10 01 40:98.

  Однако из материалов дела не следует и ТУФАУГИ не обосновано и не доказано,  что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен земельный участок именно тех  параметров, конфигурации и площади, который сформирован исключительно по усмотрению ООО «Прогресс» для единственной цели – расчетов по долгам с ИП Пчелинцевой.

По указанному основанию иск удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при доказанности вышеизложенного обстоятельства (что для размещения и эксплуатации пожарного депо по действовавшим нормам предоставления земли необходим и достаточен именно спорный участок) истцом был выбран соответствующий сложившейся ситуации способ защиты права с учетом следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ ( далее- ЗК РФ), основным принципом земельного законодательства является  единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом – п. 2 ст.552 ГК РФ.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости– п.  3.ст.552 ГК РФ.

Аналогичные положения содержит ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

По правилу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным