Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

Дело №   А81-5232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14913/2014) общества с ограниченной ответственностью «НадымСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года по делу № А81-5232/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 7203248433, ОГРН 1107232022534) к обществу с ограниченной ответственностью «НадымСтройМастер» (ИНН 8903031519, ОГРН 1118903001854) о взыскании 846 637 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО  «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НадымСтройМастер» (далее – ООО «НадымСтройМастер», ответчик) неосновательного обогащения в размере 846 637 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу № А81-5232/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «НадымСтройМастер» в пользу ООО «ПромСтрой» неосновательное обогащение в размере 846 637 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 932 руб. 74 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НадымСтройМастер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НадымСтройМастер» указывает, что ответчик не имел возможности представить свои возражения с приложением доказательств ввиду нахождения генерального директора на лечении, в связи с чем, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие возврат арендованного имущества и отсутствие задолженности за пользование этим имуществом. Заявляет, что спорное имущество возвращено арендодателю по акту от 30.09.2013. Обращая внимание на постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014, указывает, что ответчик вывозил оставшиеся вещи из ранее арендованного помещения и не препятствовал новому собственнику использовать имущество по назначению.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия суда обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов по уважительным причинам в суд первой инстанции не подтвердил.

Ссылка ответчика на нахождение генерального директора общества на длительном лечении, не позволившем представить соответствующие возражения и документы, коллегий суда во внимание не принимается, поскольку болезнь генерального директора не относится к объективным обстоятельствам, которые препятствовали бы ответчику представить документы в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. 

Таким образом, нахождение директора на лечении не препятствовало представлению интересов общества через иных лиц, уполномоченных на это законом, учредительным документами (и.о. директора), доверенностью либо соответствующим договором.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года ООО «ПромСтрой» (арендодатель) и ООО «Надымдорстрой» (арендатор) подписали договор аренды № 14, в рамках которого ООО «ПромСтрой» передало ООО «Надымдорстрой» на срок до 30.09.2013 в аренду имущество, в том числе рассматриваемое помещение площадью 60 кв.м на промзоне СУ-2 по ул.Заводская гор. Надым.

ООО «Надымдорстрой», в свою очередь, сдало данное помещение в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «НадымСтройМастер» (субарендатору) до 30.09.2013, оформив договор от 01.10.2012.

Факт передачи спорного помещения в адрес субарендатора подтверждается актом от 01.10.2012.

По утверждению истца после 30.09.2013 аренда спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Надымдорстрой» не продлена, но фактически занимавшее помещение ООО «НадымСтройМастер» его к назначенному сроку не освободило.   

Согласно объяснениям директора ООО «НадымСтройМастер» Марковской Е.Л., данным ею сотрудникам ОМВД России по Надымскому району, помещение субарендатор занимал вплоть до 05.02.2014.

Истец полагая, что пользуясь помещением, ответчик обязан был оплачивать его аренду, а в отсутствие договорных отношений с ООО «Надымдорстрой» оплата должна была производиться в адрес собственника имущества, то есть истца, обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 89 АА 078086 от 22.11.2011 здание склада, общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Заводская, промбаза СУ-2, в том числе спорное помещение, принадлежит на праве собственности ООО «ПромСтрой».

Сдача имущества в аренду является действием по распоряжению данным имуществом.

В соответствии с положениями статей 209 и 608 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, с чем истец, сдав на основании договора от 01.11.2012 спорное помещение в аренду ООО «Надымдорстрой», действовал в рамках правомочий собственника.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор аренды вступает в силу с 01.11.2012 и действует до 30.09.2013.

По окончании срока действия настоящего договора арендатор принял обязательство по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 2.2 договора аренды).

Указанным положениям договора аренды корреспондирует норма статьи 622 ГК РФ, предусматривающая возврат арендатором арендодателю при прекращении договора арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть, положениями договора от 01.01.2012 предусмотрена аренда ООО «Надымдорстрой» спорного помещения в срок до 30.09.2013.

Материалами дела подтверждено, что по истечение срока действия договора аренды от 01.11.2012 имущество арендодателю не возвращено. Доказательства продления договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Передаточный акт, свидетельствующий о передаче арендатором (ООО «Надымдорстрой») в адрес арендодателя спорного имущества, в дело не представлен.

Напротив, после 01.10.2013 (после истечения срока действия договора аренды) и до 05.02.2014 указанное имущество находилось в пользовании ответчика (субарендатора), что подтверждается объяснением генерального директора ООО «НадымСтройМастер», данным сотрудникам ОМВД России по Надымскому району.

При этом, согласно материалам дела наличие правовых оснований для пользования ответчиком спорным имуществом после 01.10.2013 отсутствовали, поскольку договор субаренды, подписанный между ООО «Надымдорстрой» и ООО «НадымСтройМастер», заключен на срок до 30.09.2013, что соответствовало положениям статьи 615 ГК РФ, предусматривающей правило о том, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств в отношении спорного объекта после 30.09.2013 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в период с 01.10.2013 по 05.02.2014 спорное помещение находилось в пользовании ответчика в отсутствии каких-либо правовых оснований. Доказательств безвозмездной передачи объекта недвижимости истцом в адрес ответчика в указанный период в материалы дела не представлено.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что в заявленный истцом период (с 01.10.2013 по 05.02.2014), что подтверждено генеральным директором ООО «НадымСтройМастер», помещение находилось в пользовании ответчика, у последнего перед истцом, выступающим собственником данного помещения, в силу вышеприведенных норм права возникла обязанность по уплате арендной платы.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности фактического пользователя имуществом, коим в настоящем дела выступает ответчик, возместить истцу неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае расчет неосновательного обогащения произведен истцом по расценкам, принятым на себя ранее ответчиком по договору субаренды, заключенному с ООО «Надымдорстрой», что коллегия суда признает обоснованным, не нарушающим и не ущемляющим прав ответчика.

Расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 846 637 руб., суд первой инстанции принял законное решение на основании всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали