Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-7491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, предусмотренным как необходимое условие для применения льготной ставки налога частью 1 стать 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компетентный орган соответствующего иностранного государства», в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придают ему нормы международного права.

Пунктом «i i» пункта 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» предусмотрено, что для целей настоящего Соглашения, если из контекста не вытекает иное, термин «компетентный орган» применительно в Республике Кипр – это министр финансов или его уполномоченный представитель.

Таким образом, при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

Аналогичная позиция       отражена       также       в       Постановлении       Президиума       Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №9999/10.

В апелляционной жалобе ЗАО «Турсунт» ссылается на постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 №14977/09, из которого, по его мнению, следует, что суд признал надлежащим документ, подтверждающий местопребывание иностранного лица, который был заверен Департаментом регистрации компаний и управления имуществом Министерства торговли, промышленности и туризма.

Однако, из содержания данного Постановления следует, что в споре, рассмотренном в рамках названного дела, иностранное юридическое лицо представило два документа, один из которых – справка Департамента внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр, т.е. надлежащего органа.

Таким образом, наличие второго документа для оценки обстоятельств дела уже значения не имело.

Не соглашаясь с данной позицией, налоговый агент также ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2010 №03-08-13, считает, что названные в данном письме органы могут выдавать сертификат, подтверждающий постоянное местонахождение иностранной организации  без проставления апостиля. Следовательно, при наличии апостиля может быть принят в качестве надлежащего и документ иного органа.

Суд апелляционной инстанции считает подобное толкование не соответствующим содержанию названного документа.

Как указано в тексте данного письма на основании норм подпункта «i» пункта 1 статьи 3, пунктов 3 и 4 статьи 25, статьи 26 Соглашения между Россией и Кипром от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» компетентные органы могут вступать в переговоры для целей достижения взаимного согласия по вопросам применения Соглашения и обмениваться информацией, необходимой для выполнения положений Соглашения. Договоренности, достигнутые компетентными органами России и Кипра, фиксируются, в том числе, в форме Меморандумов о взаимопонимании к Соглашению.

Так, в Меморандуме о взаимопонимании к Соглашению от 11.07.2000 определен перечень органов и должностных лиц Кипра, уполномоченных выдавать и подписывать сертификаты, подтверждающие постоянное местопребывание в Республике Кипр для целей принятия сертификатов налоговыми органами Российской Федерации, в котором перечислены следующие должностные лица: Director of Inland Revenue Department (Ministry of Finance); Officers of District Income Tax Office of Nicosia; Officers of District Income Tax Office of Limassol; Officers of District Income Tax Office of Larnaca (включая Paralimni Office).

Представленное налоговым агентом свидетельство не было выдано ни одним из названных в Меморандуме к Соглашению должностных лиц.

При этом, из содержания иных пунктов письма, в равной степени как и Меморандума, не следует возможность предоставления свидетельства или сертификата, подтверждающего постоянное местопребывания иностранного лица иными органами, вне зависимости от наличия апостиля на таких документах.

Смысл письма фактически сводится к тому, что если сертификат выдан названным в Меморандуме лицом, то в силу членства Республики Кипр и Российской Федерации в Гаагской Конвенции от 05.10.1961, сертификат признается надлежащим без проставления апостиля.

Доводы Общества о том, что ранее им всегда в качестве подтверждения законности применения 10-ти процентной ставки налогообложения дивидендов резидента другого Государства, предоставлялось в инспекцию СВИДЕТЕЛЬСТВО О РЕГИСТРАЦИИ КОМПАНИИ «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед», выданное регистратором компании и заверенное подписью Министерства юстиции и Общественного порядка, и не вызывали нареканий со стороны налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное обстоятельство могло бы повлиять на решение вопроса о наличии вины в совершенном налоговом правонарушении, но указанное утверждение материалами дела не доказывается. На вопрос суда апелляционной инстанции налоговый орган факт принятия налогов по льготной ставке на основании Сертификат регистрации компании «BRAZOS PETROLEUM OVERSEAS LIMITED» от 30.03.2012, заверенного апостилем Министерства Юстиции и Общественного Порядка Республики Кипр либо ранее выданных аналогичных документов не подтвердил.

Уже в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем было представлено Свидетельство выданное Министерством финансов Республики Кипр в соответствии с Соглашением от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». Документ датирован 26.02.2014 и подтверждает, что иностранный акционер Общества Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) зарегистрирован на территории Республики Кипр (т.1 л.д. 96).

Однако, исходя из содержания указанного Свидетельства от 26.02.2014, выданного Министерством финансов Республики Кипр следует, что Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) является резидентом Кипра, согласно Соглашению ее доходы во всем мире за 2014 год подлежат обложению подоходным налогом в соответствии с Законом «О подоходном налоге»  Республики Кипр.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выплата дивидендов и уплата налога произведена Обществом по ставке 10 процентов 14.06.2013, что в силу части 1 стать 312 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки мнению налогового агента, означает возникновение обязанности по удержанию налога и подтверждению постоянного местонахождения в Республике Кипр иностранного лица именно в указанном году, за какой бы период не осуществлялась выплата.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции в материалы дела было представлено Свидетельство выданное Министерством финансов Республики Кипр, датированное 06.05.2014, которое не представлялось в ходе камеральной проверки.

Указанным документов действительно подтверждает, что иностранный акционер Общества Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) являлся резидентом Республики Кипр в 2013 году в соответствии с Соглашением от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (т.1 л.д.48).

Данный документ признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим то,           что      эта иностранная организация, которой заявителем в 2013 году был выплачен доход, имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства, предусмотренным как необходимое условие для применения льготной ставки налога частью 1 стать 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, представление данного документа в суде первой инстанции не может быть положено в основу вывода о незаконности оспариваемого решения, поскольку на момент выплаты дохода Компания «Бразос Петролеум Оверсиз Лимитед» (Brazos Petroleum Overseas Limited) не представила надлежащее подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в Республике Кипр, что является обязательным условием для применения названных выше специальных положений о действии международных договоров, установленным частью 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ЗАО «Турсунт» на то, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, либо настоящей статьей предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным (фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспариваемого решения, заявитель не лишен возможности возврата начисленного по итогам этой камеральной проверки налога на доходы, выплаченные иностранному лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Торсунт» не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «Торсунт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Турсунт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2014 по делу № А75-7491/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко