Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-10761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом,  в данном случае истец обоснованно отнес спорные платежи на более ранние периоды задолженности (том 2 л. 31-34). Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также сложившейся судебной практикой (постановление ВАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А46-22319/2012.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в платежном поручении № 778 от 07.10.2014 на сумму 150 000 руб. ответчиком указано, что данный платеж произведен по договору № 83 от 01.01.2014 за август 2014 года, в связи с чем, истец неправомерно отнес данный платеж за апрель 2014 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше норм пава и разъяснений, коллегия суда приходит к выводу, что представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о погашении образовавшегося в спорный период долга за принятые им объемы теплоресурса в рамках договора № 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий и в редакции доп. соглашения.

Поскольку обязательство по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец в силу вышеприведенных норм и условий заключенного договора № 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий имеет право претендовать на взыскание с ответчика образовавшегося долга в судебном порядке.

По расчету истца размер долга в рамках названного договора составил 2 206 023 руб. ( с учетом уточнений).

Ответчиком расчет не опровергнут.

Суд первой инстанции, изучив расчет задолженности, представленный истцом (том 2 л.д. 31-34), пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате полученной ответчиком энергии в период с мая по июль 2014 года на момент рассмотрения спора составляет 2 203 023 руб. При этом констатировал, что при расчете суммы задолженности истцом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм задолженности за спорный период. Фактически истец предъявил расчет задолженности за май-июнь-июль 2014 года на сумму 2 203 023 руб., допустив опечатку в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика сумму долга в размере 2 203 023 руб.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договора  № 83 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2014 с протоколом разногласий обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга за период с мая по июль 2014 года в указанном выше размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату законной неустойки.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты стоимости энергии, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

По расчету истца размер процентов за период с 15.06.2014 по 01.09.2014 составил 42 898 руб.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 186 237 руб. 47 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.09.2014  по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 203 023 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 02.09.2014  по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014  года по делу № А70-10761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич