Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-7337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-7337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-603/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-7337/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (ОГРН 1097232001338, ИНН 7203229141) к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 328525 руб.  страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Еврус» (далее – ООО ТД «Еврус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому у акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс», ответчик) о взыскании 328 525,00 рублей  страхового возмещения по договору добровольного страхования   от 20.07.2011,   а также убытков в размере  4500,00 рублей стоимости оказания услуг независимого эксперта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 191 818,14 рублей в счет возмещения ущерба, 4500,00 рублей расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-7337/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ООО ТД «Еврус» взыскано 14 730,14 рублей страхового возмещения, 4 500,00 рублей расходов на услуги по оценке, а также 1 470,00 рублей расходов на услуги представителя, 675,17 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТД «Еврус» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма страхового возмещения занижена, так как специалисты, проводившие судебную экспертизу, необоснованно исключили ряд узлов и агрегатов, подлежащих замене, а также сопутствующие им технические работы. Не учтено, что осмотр транспортного средства специалистами не проводился, измерительные приборы и иные технические средства не применялись. Судом не учтены фактические затраты истца на восстановление автотранспортного средства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.12.2013 в 06 часов 15 минут в г. Тюмени на перекрестке ул. 50 лет Октября-ул. Воровского, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72,  переданным  по договору лизинга в пользование ООО ТД «Еврус» (л.д.33-41), под управлением Мухаметчина Р.Т., и автомобиля Сузуки, г/н Р661КР72, принадлежащим на праве собственности Головацкому И.И., под его управлением. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД 16.12.2013 составлена справка о ДТП (т.1 л.д.30-31) и 16.12.2013 вынесено постановление 72 ВО №221426 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.32).

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя Головацкого И.И., который в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, управляя а/м Сузуки, г/н Р661КР72, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

 Автомобиль а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72 на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по рискам КАСКО с установленной франшизой в размере 15000,00 рублей согласно договору страхования, оформленному страховым полисом серии Т33 №7024511-/1/S7-223-00P (т.1л.д.43). В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем за исключением угона, хищения и  конструктивной  гибели автомобиля является лизингополучатель ООО Торговый дом «Еврус» (л.д. 43 т.1).  

Судом установлено, что с 02.12.2011 ОАО СК «Альянс» является правопреемником ОАО СК «РОСНО», что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.10-24).

Истец обратился с заявлением в страховую компании о выплате страхового возмещения.

На основании акта о выплате страхового возмещения от 19.02.2014 ответчик перечислил истцу 120155 руб. (л.д. 48-49 т.1). Размер возмещения определен  калькуляцией (л.д. 110-111 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО ТД «Еврус» обратился к оценщику - ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы, которым был составлен отчет №02.13-283 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72, в соответствии с которыми рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 440570,00 рублей, с учетом износа – 360490,00 рублей, утрата товарной стоимости  -  23110,00 рублей (т.1 л.д.55-90).

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что у ОАО СК «Альянс» возникла обязанность по выплате возмещения в большем размере, обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт повреждения застрахованного автомобиля и наступление страхового случая  ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, ответчик до обращения в суд с иском на основании калькуляции произвел выплату в сумме 120155 руб.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.13-283 рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 440570,00 рублей, с учетом износа – 360490,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 23110,00 рублей (т.1 л.д.55-90).

Ответчик высказал несогласие с произведенной истцом оценкой по определению стоимости ремонта материального ущерба а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.09.2014 по ходатайству ответчика (т.1 л.д.148) и согласия истца (зафиксировано протокольно, т.2 л.д.17, оборотная сторона) по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72, и определения целесообразности замены лонжерона левого/правого с аркой в сборе, проведение экспертизы поручено ООО «Экспресс-Кар», производство по делу приостановлено (т.2 л.д.21).

Согласно заключению ООО «Экспресс-Кар» от 20.10.2014 № СЭ-16/10/2014, подготовленного по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72, по состоянию на 16.12.2013, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, с учетом округления составляет 271862,00 рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72, возникшее в результате повреждения в ДТП (16.12.2013) и последующего ремонта данного автомобиля, с учетом округления составляет 14730,00 рублей (т.2 л.д.27-72).

Ответчик с учетом выводов судебного эксперта доплатил истцу страховое возмещение в сумме 136706,86 рублей,  согласно платежному поручению от 24.10.2014№833094 (т.2 л.д.86).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 256861,86 рублей.

Исходя из размера ущерба, определённого экспертом, с учетом частичной оплаты, задолженность по выплате страхового возмещения составила 14730,14 руб. (271862 + 14730 – 120155 – 136706,86 – 15000 (франшиза).

Суд первой инстанции правомерно определил стоимость с учетом износа, так к это предусмотрено Правилами страхования, согласно которым расчет суммы, подлежащий возмещению по риску «Ущерб», осуществляется с учетом износа (пункт 8.1.6. Правил).

Возражений по указанному обстоятельству  апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции.

Согласно статье  15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер страховой выплаты в размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, определен на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки мнению заявителя, целью проведённой оценки является определение  стоимости восстановительного ремонта.

Указание заявителя жалобы на то, что осмотр транспортного средства не производился, само по себе не лишает заключение доказательственной силы, тем более, что вопрос о предъявлении транспортного средства к осмотру самим истцом при назначении экспертизы не ставился.

Доказательств того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено, не имеется.

По мнению суда, в настоящем случае назначение экспертизы соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела противоречивых сведений о размере ущерба (калькуляция и отчет), а также возражения ответчика по  размеру  исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Еврус»  указывает, что при определении размера подлежащей выплате суммы страхового возмещения не учтены фактические затраты истца на восстановление автотранспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, определял размер страхового возмещения исходя из рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту согласно отчету, но не из фактических расходов, что следует из представленного в дело  отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Определение размера восстановительного ремонта на основании отчета Правилами страхования не запрещено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций от 11.01.2014 и от 23.12.2013, товарной накладной от 14.01.2014, поскольку не усматривает уважительность причин невозможности представления данных  документов суду первой инстанции, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если суд признает эти причины уважительными.

Указание заявителя жалобы на то, что эти документы у истца отсутствовали, так как были переданы в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», производившим независимую экспертизу, суд считает необоснованным, так как это обстоятельство не доказано. Из представленного заключения не следует, что указанные выше документы были использованы при оценке. Кроме этого, заключение подготовлено 27.12.2013 (л.д. 56 т.1), следовательно, квитанция от 11.01.2014, накладная от 14.01.2014 не могли быть переданы специалистам физически, так как датированы позднее.

Истец считает необоснованным исключение из стоимости восстановительного ремонта стоимости лонжерона, мотивируя тем, что данные детали заменены в связи с необходимостью их замены.

Между тем, в соответствии с заключением от 20.10.2014 №СЭ-16/10/2014, эксперты ООО «Экспресс-Кар» на основании имеющихся в материалах дела актов осмотров, фотоматериалов а/м PEUGEOT BOXER, г/н Н413УХ72, 2011 года изготовления, с учетом полученных повреждений, конструктивных особенностей ТС, пришли к мнению, что замена лонжерона левого с аркой в сборе – целесообразно; замена лонжерона правого с аркой в сборе – не целесообразно, необходима замена лонжерона переднего правого без арки (т.1 л.д.43).

Истцом, несогласным с заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной, дополнительной или комплексной экспертизы по делу не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть