Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-11413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 45 000 руб.

Основные доводы апеллянта, как усматривается из апелляционной жалобы, направлены на оспаривание размера определенных судом судебных расходов, которые, по мнению общества, являются чрезмерно завышенными.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела. При этом учитываются объем и сложность работы, опыт и квалификация адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности.

При оценке обоснованности и разумности расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор не относится к категории сложных, а также принимает во внимание объем оказанных исполнителем юридических услуг, приведенный в актах от 23.04.2013, 26.09.2014 (подготовка иска, расчетов, доп. письменных пояснений по делу, консультирование, подготовка иска, расчетов, доп. письменных пояснений по делу и по отзыву, консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, его отправка в апелляционный суд), который являлся необходимым для представления интересов заказчика в рамках дела № А75-11413/2013. Также коллегия суда принимает во внимание наличие сведений о принятии представителем заявителя участия в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.01.2014, 19.02.2014, 02.04.2014 в целях защиты интересов заказчика.

При этом суд отмечает, что наличие сформированной судебной практики те трудозатраты, которые понесены представителем по настоящему делу А75-11413/2013 в рамках заключенных договоров от 14.11.2013 и от 01.08.2014 для подачи искового заявления, совершения процессуальных действий и представительства в судебных заседаний, не умаляет.

Кроме того, ссылаясь на наличие сформированной (достаточной и единообразной) судебной практики по спорному вопросу, ООО «Завод МДФ», тем не менее, в досудебном порядке требования истца не удовлетворило, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

По мнению коллегии суда, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и рекомендаций, данных вышестоящими судебными инстанциями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

В рассматриваемом случае, апеллянт, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости снижения судебных расходов, доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе (ХМАО-Югры) стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не предоставил. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ответчик расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, не представил.

Поскольку апеллянт доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов не доказал, а заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов, доказал их разумность и соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания представительских расходов на сумму 45 000 руб.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценивая довод подателя жалобы об отсутствии сведений об отправке в адрес ответчика приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает.

Учитывая вышеизложенные положения, отсутствие в деле документов, подтверждающих направление в адрес подателя жалобы приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

 Однако подателем жалобы в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Завод МДФ» о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно заявленных требований.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии приложенных к заявлению документов в порядке статей 125, 126 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу № А75-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич