Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-11413/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

Дело №   А75-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14738/2014) общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2014 года по делу №  А75-11413/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс-М» (ОГРН 1037200658582, ИНН 7204080688) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963) о взыскании 604 734 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Марс-М» (далее - ООО ЧОП «Марс-М») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры      с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее - ООО «Завод МДФ») судебных издержек в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 27.11.2013 по делу № А75-11413/2013 с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО ЧОП «Марс-М» взысканы судебные издержки в размере 45 000 руб.

В случае неисполнения определения суда обязал взыскать с ООО «Завод МДФ» в пользу ООО ЧОП «Марс-М» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Завод МДФ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт с учетом определения разумной суммы компенсации в возмещение судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод МДФ» указывает, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес последнего без приведенных в приложении к нему документов. Также полагает, что цена в договоре на юридические услуги явно завышена, не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе (ХМАО-Югры), и не соответствует сложности настоящего дела. Апеллянт акцентирует внимание суда на том, что настоящее дело не являлось сложным, и по аналогичным делам уже сформировалась устойчивая судебная практика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Марс-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Завод МДФ» о взыскании 604 734 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 449 120 руб., неустойки в размере 68 541 руб. 50  коп.,   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в размере 87 073 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Учитывая изложенное, ООО ЧОП «Марс-М», ссылаясь на несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в Арбитражный суд – Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «Завод МДФ» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договоры от 14.11.2013 и от 01.08.2014, акты оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанциях, а также платежные поручения № 116 от 14.11.2013 на сумму 40 000 руб. и № 66 от 01.08.2014 на сумму 5 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.11.2013 исполнитель (ООО «Центр судебно-правовой защиты») принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ООО ЧОП «Марс-М») в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО ЧОП «Марс-М» о взыскании с ООО «Завод МДФ» долга и неустойки по договору № 14-ох от 10.12.2010. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, определенном договором.

При этом представление интересов заказчика включало в себя: изучение и анализ первичных документов, подготовка иска, ходатайства, участие представителя в судебных заседаниях и совершение иных необходимых процессуальных действий (раздел 1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 40 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено условие оплаты в виде предоплаты на основании оформленного исполнителем счета. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 14.11.2013 в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 23.04.2013, из которого усматривается факт оказания услуг в полном объеме в отсутствии каких-либо претензий и при наличии их оплаты в полном объеме.

По условиям договора от 01.08.2014 исполнитель (ООО «Центр судебно-правовой защиты») принял на себя обязательства по оформлению отзыва на апелляционную жалобу  ООО «Завод МДФ» на решение суда от 09.04.2014 по делу № А75-11413/2013 по иску ООО ЧОП «Марс-М») в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО ЧОП «Марс-М» к ООО «Завод МДФ», и направлению его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Стоимость работ определена в сумме 5 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено условие оплаты в виде предоплаты на основании оформленного исполнителем счета. Исполнитель приступает к работе после получения оплаты.

В материалы дела представлен акт от 26.09.2014, из которого усматривается факт оказания ООО «Центр судебно-правовой защиты» услуг в полном объеме в отсутствии каких-либо взаимных претензии при наличии доказательств их оплаты в порядке предоплаты.

Названные акты об оказании услуг апеллянтом не оспорены, факт оказания услуг не опровергнут. При этом в данном случае весь объём проведённой представителем работы по делу № А75-11413/2013 являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Фактическое несение заявителем судебных расходов на представителя на общую сумму 45 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 116 от 14.11.2013, № 66 от 01.08.2014, которые судом апелляционной инстанции признаются допустимыми и достаточными доказательством в подтверждение факта перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Центр судебно-правовой защиты» (том 3 л. 14-15).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства в их обоснование. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность