Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А46-20218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, на каких конкретно полях должна быть выращена пшеница, в связи с чем отсутствие приложения № 1 к договору (план-схема полей) влечет признание договора незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

   По смыслу части 1 статьи 432 ГК РФ заявление стороны о признании существенным определенного условия должно быть сделано до подписания договора с прямым указанием на то, что в противном случае договор будет считаться незаключенным.

   Такое заявление сторон в материалах дела отсутствует.

            Из буквального толкования пункта 2.4.2 договора от 05.01.2007 не следует, что указанное истцом условие является существенным, без согласования которого договор будет считаться незаключенным.

            В договоре от 05.01.2007 отсутствуют условия, предусматривающие невозможность исполнения договора либо его незаключенность в случае отсутствия согласованного и подписанного сторонами плана-схемы полей, на которых должна быть посеяна и выращена пшеница, подлежащая передаче ООО «Элком».

            Кроме этого, пунктом 2.4. договора от 05.01.2007 помимо прочего, прямо предусмотрена возможность передачи урожая с полей, не указанных в плане-схеме.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отсутствие подписанного сторонами плана-схемы полей, на которых должна была быть выращена пшеница, не свидетельствует о незаключенности договора от 05.01.2007.

   Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 12 478 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 (лист дела 15 том 1).

            Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 усматривается, что 05.01.2007 ООО Агрофирма «Колос» на основании договора б/н от 05.01.2007 приняло от ООО «Элком» денежные средства в размере 12 478 000 руб.

            В указанной квитанции имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО Агрофирма «Колос» Иванова И.А.

            Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле,  не заявляли.    Доводы ООО Агрофирма «Колос» о том, что ООО «Элком» не располагало денежными средствами в размере 12 478 000 руб., соответствующими доказательствами не подтверждены.

            Относительно доводов ответчика о нарушении порядка расчётов между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

   Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

   Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 № 1050-У (действовавшие в момент заключения договора от 05.01.2007), на которые ссылается ООО Агрофирма «Колос», не отменяют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации расчеты наличными средствами между юридическими лицами, а только устанавливают ограничение по размеру расчетов.

  При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка ведения кассовых операций и получение наличных денежных средств сверх установленных лимитов не свидетельствуют о неисполнении договора от 05.01.2007.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 является допустимым доказательством, свидетельствующим о перечислении ООО «Элком» во исполнение договора б/н от 05.01.2007 ООО Агрофирма «Колос» денежных средств в размере 12 478 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания предварительно оплаты  в размере 12 478 000 руб. удовлетворению не подлежат.

            В силу статьей 382, 384 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Из анализа выше приведенных норм права следует, что уступлено может быть только такое право, которое имеет сам кредитор.

   Из буквального толкования пунктов 4 договоров уступки права требования от 17.07.2008 № 50/08 и от 17.07.2008 № 50/08 следует, что ООО «Лега» получило от Больдта Б.В. и передало ООО «Элком» право требования к ООО Агрофирма «Колос» возврата суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а в натуре (выращенным урожаем – пшеницей 3 или 4 класса). Передача права требования от ООО Агрофирма «Колос» возврата предварительной оплаты в размере 12 478 000 руб. в денежном выражении из условий указанных договоров не усматривается.

            В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

            Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 17.07.2008 № 50/08 ООО «Элком» получило право требования от ООО Агрофирма «Колос» уплаты неустойки в размере 20% от суммы невозвращенных инвестиций, что составляет 2 495 600 руб.

            По правилам статьи 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.

            В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

            Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО Агрофирма «Колос» в неисполнении обязательства по договору от 05.01.2007 по передаче ООО «Элком»  в срок до 01.07.2007 пшеницы, в материалах дела отсутствуют.

            Учитывая вышеприведенные обстоятельства, требование ООО «Элком» о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 495 600 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению.

            С учётом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.

            Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам возлагаются на ООО «Лега» и ООО Агрофирма «Колос» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-20218/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева