Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-8154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 1 л.д. 34) и доказательства направления его ответчику.

В уведомлении от 17.04.2014 № 2-ИСХ-642 комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, ссылаясь на существенное нарушение условий договора аренды (несвоевременную оплату арендных платежей), предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 815 666 руб. 67 коп., представить доказательства оплаты долга.

Одновременно, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма предложил ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» обратиться к истцу с письмом о расторжении договора № 3591 от 28.09.2012, указав, что в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и расторжения данного договора.

Исходя из содержания уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение о надлежащем исполнении обязательства, указанное в уведомлении от 17.04.2014 № 2-ИСХ-642, мотивировано нарушением сроков внесения арендных платежей.

Однако в данном уведомлении не установлен разумный срок арендатору для устранения выявленных существенных нарушений договора.

Соответственно, предъявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, истец не представил и доказательств направления ответчику предложения о его расторжении вследствие отказа устранить нарушения в разумный срок.

Кроме того, основная часть арендных платежей была оплачена до принятия решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованные решение, отказав в удовлетворении требования комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма  о расторжении договора № 3591 от 28.09.2012.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.12.2014 по делу № А75-8154/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов