Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-13694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 49352 от 18.02.2014, справка к товарно-транспортной накладной).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В заседании суда первой инстанции Ларина В.Г. требования не признала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и приложенных к нему документов, пояснила, что понятых не было, товаросопроводительные документы были в торговой точке и могли быть предъявлены после того, как она или её представитель прибудут на место проверки, но протокол был составлен до прибытия её представителя. Кроме того, указала, что о дате составления протокола она была уведомлена лишь 30.09.2014, в то время как протокол был составлен 26.09.2014, что свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в действиях заявителя.

В связи с неявкой представителя заявителя заседание суда первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 11.11.2014, суд предложил Отделу исполнения административного законодательства полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску представить письменные пояснения с учётом отзыва заинтересованного лица, однако от заявителя никаких пояснений не поступило.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены объяснения продавцов Шигановой С.А. и Шлегель Е.И., из которых следует, что на протяжении всей проверки понятые в помещении кафе не находились, а были только два сотрудника полиции, сопроводительные документы на продукцию хранятся в месте реализации, о чём свидетельствуют также положения заключаемых ИП Лариной В.Г. договоров с продавцами.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Шиганова С.А., работающая в том же помещении, где проходила проверка 10.09.2014, но не в кафе, а в соседнем продуктовом отделе. Указанный свидетель пояснила, что присутствовала в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 191, арендуемом индивидуальным предпринимателем Лариной Валентиной Григорьевной в момент проведения проверки 10.09.2014 и подтвердила изложенные выше обстоятельства, что зафиксировано как на аудиопротоколе судебного заседания, так и в протоколе допроса свидетеля от 11.11.2014. Судом первой инстанции данные пояснения приняты, исходя из следующих обстоятельств.

В объяснениях понятых Рахимгулова М.Г и Вахрина Я.Ю. от 10.09.2014 отражено, что 10.09.2014 сотрудники полиции попросили их поучаствовать в качестве свидетелей при проведении проверки торговой деятельности, осуществляемой в торговом объекте, расположенном по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, д. 191. Они согласились и в присутствии еще одного покупателя проследовали к выше указанному торговому - объекту. При этом им разъяснили права и обязанности. Затем покупателем в 09 час. 05 мин. 10.09.2014, была осуществлена закупка свободной реализуемой продукции, а именно бутылки пива «Три медведя», ёмкостью 0,5 лит., с содержанием алкоголя 4,7 %, дата розлива 12.11.2013, стоимостью 43 рубля за одну бутылку. После чего подошли сотрудники полиции, представившись, пояснили, что была произведена закупка свободной реализуемой продукции, они пояснили продавцу, что покупка выше указанной алкогольной продукции, является частью проверочных мероприятий по соблюдению Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Таким образом, из данных объяснений следует, что при проведении проверки присутствовали двое понятых, один покупатель и два сотрудника полиции.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, покупателем выступил сотрудник полиции – Терентьев Антон Викторович, всего в проведении проверки принимали участие двое сотрудников полиции (Терентьев А.В и Кузюков В.В.), что ставит под сомнение показания понятых о покупке товара одним лицом, и затем появлением сотрудников полиции. В акте закупки свободной реализуемой продукции и услуг, а также объяснении Макаровой Т.С. имеются только подписи понятых, но их фамилия имя отчество отсутствует, что не позволяет их идентифицировать.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Так из материалов дела усматривается, что административный орган, направив уведомление о времени и месте составления протокола и не удостоверившись в его получении предпринимателем в момент составления протокола, фактически лишил предпринимателя права присутствовать при осуществлении данной процедуры

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела, ОИАЗ УМВД по г. Омску по адресу регистрации юридического лица 17.09.2014 направлено уведомление о месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует квитанция почтового отправления № 32074 от 17.09.2014 (л.д. 36).

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что указанное извещение получено ИП Лариной В.Г. лишь 30.09.2014 (л.д. 68).

Таким образом, на момент составления протокола административный орган не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В этой связи ИП Лариной В.Г. также не могли быть заявлены какие-либо ходатайства об отложении даты вынесения постановления. Аналогичным образом предприниматель не мог направить своего представителя для совершения указанного процессуального действия ввиду получения извещения уже после даты составления протокола.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу процитированных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым и свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит, по мнению суда апелляционной инстанции, существенный характер. Не известив надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил предпринимателя возможности реализации гарантированных законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проведена административным органом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола, со ссылкой на установление данного факта в постановлениях мирового судьи участка № 90 в Куйбышевском судебном районе от 19.11.2014 по делу № 5-4265/2014, а также делу № 5-4266/2014.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку решениями Куйбышевского районного суда г.Омска от 30.01.2015 и от 02.02.2015 по делам № 12-78/2015 и № 12-79/2015 вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности Лариной В.Г. отменены в связи с ошибочным выводом суда о надлежащем извещении Лариной В.Г. о дате составления протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют