Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-13694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-13694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13311/2014) Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13694/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску к индивидуальному предпринимателю Лариной Валентине Григорьевне (ИНН 550400090251, ОГРНИП 30450409800055) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны – Ларин В.Г. (удостоверение адвоката, по ордеру № 42905 от 17.03.2015);

установил:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску (далее – заявитель, ОИАЗ УМВД по г. Омску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лариной Валентины Григорьевны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-13694/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность выводов суда о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Считает, что предприниматель был надлежащим образом извещен  о времени и месте составления протокола, ссылаясь на установление данного факта в постановлениях мирового судьи участка № 90 в Куйбышевском судебном районе от 19.11.2014 по делам № 5-4265/2014 и № 5-4266/2014 которыми Ларина В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения.   

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

10.09.2014 в 09 час. 05 мин. сотрудниками ОИАЗ полиции УМВД России по городу Омску в ходе проверки кафе-бара, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 191, ЦАО города Омска, арендуемого индивидуальным предпринимателем Лариной Валентиной Григорьевной, 09.09.1958 г.р., по мнению заявителя, был установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Три медведя», ёмкостью 0,5 лит., с содержанием алкоголя 4,7 %, дата розлива 12.11.2013, стоимостью 43 рубля за одну бутылку, на которую, как посчитали сотрудники полиции, отсутствуют сопроводительные документы, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки капитан полиции Терентьев А.В. составил протокол осмотра помещений и территорий от 10.09.2014, а инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску капитан полиции Кузюков В.В. составил: акт закупки свободной реализуемой продукции от 10.09.2014, отобрал объяснение у продавца-кассира Макаровой Т.С., понятых Рахимгулова М.Г., Вахрина Я.Ю.; 26.09.2014 составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола от 26.09.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

12.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.4 КоАП РФ определяет: административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к этой статье указано, что совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Данное нарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Действие данного Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона).

Под оборотом согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота.

Вышеуказанными правовыми нормами определены обязанности собственника товара, а равно продавца иметь при реализации спиртосодержащей продукции сертификат соответствия на данную продукцию, товаротранспортную накладную и справку к ней.

При этом исключение индивидуальных предпринимателей из числа лиц, имеющих право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не влияет на квалификацию по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ их действий по розничной продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и доказано заинтересованным лицом, что надлежаще оформленные сопроводительные документы имелись в торговой точке и могли быть представлены в ходе проверки. Продавец при проверке пояснила сотрудникам полиции, что все необходимые документы в течение непродолжительного времени сможет представить сама предприниматель.

Представить их сотрудникам полиции предприниматель не смогла по причине отказа последних от принятия каких-либо документов. Вместе с тем, в заседание суда первой инстанции необходимые документы на пиво «Три медведя», ёмкостью 0,5 лит., с содержанием алкоголя 4,7 %, дата розлива 12.11.2013 представлены (счет-фактура, №0049352 от 18.02.2014, товарно-транспортная накладная №49352 от 18.02.2014, товарная накладная