Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А46-20218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А46-20218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1542/2009, 08АП-1831/2009) общества с ограниченной ответственностью «Лега» и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-20218/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лега» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Колос», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элком» и Больдта Бориса Владимировича, о взыскании 14 973 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Лега» - представитель Придворный Р.Е. по доверенности б/н от 06.10.2008, адвокат Шебалин С.С. по доверенности б/н от 06.10.2008 по 31.12.2009;

от ООО «Агрофирма «Колос» - представитель Крещановский А.М. по доверенности б/н от 10.04.2009, представитель Бородин Н.Л. по доверенности б/н от 10.04.2009;

от ООО «Элком» - представитель не явился;

от Больдта Бориса Владимировича – представитель не явился;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Лега» (далее - ООО «Лега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» (далее - ООО Агрофирма «Колос») об обязании ООО Агрофирма «Колос» передать ООО «Лега» пшеницу 3-го класса по цене 3 000 руб. за тонну в количестве 4 044 тонны или пшеницу 4-го класса по цене 2 500 руб. за тонну в количестве 4 853 тонны на общую сумму 12 478 000 руб. согласно условиям договора инвестирования посевной компании от 05.01.2007 и взыскании неустойки в сумме 2 495 600 руб.

            До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 478 000 руб., уплаченные ответчику согласно условиям договора инвестирования посевной компании от 05.01.2007 и неустойку в сумме 2 495 600 руб. (листы дела 63-64 том 1).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2008 по делу                       № А46-20218/2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком») и Больдт Борис Владимирович.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009 по делу № А46-20218/2008 с ООО Агрофирма «Колос» в пользу ООО «Лега» взыскана неустойка в сумме 2 495 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 394 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты в сумме 12 478 000 руб. отказано.

            Не соглашаясь с решением суда, ООО «Лега» и ООО Агрофирма «Колос» обратились с апелляционными жалобами.

            ООО «Лега»  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору инвестирования посевной компании от 05.01.2007 в сумме 12 478 000 руб., неустойки в сумме 2 495 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 86 368 руб.

            В обоснование апелляционной  жалобы ООО «Лега» указало, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лега» по условиям договора уступки права требования от 17.07.2008 № 50/08 получило право требования к ООО Агрофирма «Колос» возврата суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а выращенным урожаем – пшеницей 3 или 4 класса, является неправильным. Поскольку в установленный срок ООО Агрофирма «Колос» обязательство по поставке пшеницы не исполнило, ООО «Лега» получило право возврата предварительной оплаты в указанном размере в денежном выражении.

            ООО Агрофирма «Колос» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной  жалобы ООО Агрофирма «Колос» указало, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда. Данный договор является незаключенным ввиду несогласования существенных условий о его предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, предусмотренных нормами ГК РФ о подряде, а также ввиду несогласования условия о конкретизации полей, на которых должна была быть выращена пшеница (не подписан план-схема, предусмотренный пунктом 2.4.2. договора от 05.01.2007). Последнее условие, по мнению ответчика, является существенным, поскольку согласно пункту 2.4.2. договора от 05.01.2007 относительно его должно было быть достигнуто соглашение сторон. Денежные средства в размере 12 478 000 руб. ООО Агрофирма «Колос» от ООО «Элком» не получало. ООО «Элком» не осуществляло хозяйственную деятельность, не выполняло условия договора, что свидетельствует о том, что общество не располагало соответствующими денежными средствами. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 на сумму 12 478 000 руб. факт оплаты не подтверждает. Расчёт между юридическими лицами наличными денежными средствами в сумме, превышающей 60 000 руб., не соответствует нормам права. ООО «Лега» не расплатилось с Больдтом Б.В. за уступленное право требования по договору № 50/08 от 17.07.2008.

            Представители ООО «Элком» и Больдта Б.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Лега» и ООО «Агрофирма «Колос» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как установлено судом первой инстанции, 05.01.2007 между ООО «Элком» (сторона 1) и ООО Агрофирма «Колос» (сторона 2) заключен договор, по условиям которого сторона 1 обязалась передать стороне 2 материальные средства (инвестиции) на сумму 12 478 000 руб., необходимые для проведения посевной компании стороны 2, с последующим их возвратом в оговоренном порядке и сроки (пункт 1.1.)

   Сторона 2 обязуется использовать полученные инвестиции исключительно для посева пшеницы на полях №№ 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 28, 33, указанных на плане-схеме, который является приложением № 1; засеять посевную площадь в количестве 3 083 га; осуществить все необходимые работы для выращивания данной культуры сельскохозяйственные и агротехничекие мероприятия в течение всего срока роста вплоть до уборки; возвратить стороне 1 сумму инвестиций в срок до 01.07.2007 не денежными средствами, а выращенным урожаем – пшеницей 3 или 4 класса, стоимостью не выше 12 478 000 руб. Предварительно согласованная цена пшеницы       3 класса составляет 3 000 руб. за 1 тонну, 4 класса - 2 500 руб. за тонну. Окончательная цена пшеницы 3 и 4 класса, по которой будет рассчитываться стоимость зерна, возвращаемого за полученные инвестиции, будет установлена на момент начала уборочных работ. Исходя из суммы полученных инвестиций и цены на пшеницу, сторона 2 обязана передать стороне 1 пшеницу третьего класса в количестве 4 044 тонны или 4 класса в количестве 4 853 тонны. Количество пшеницы, выращенное на полях №№ 11, 12, 13, 16, 17, 18, 27, 28, 33, является собственностью стороны 1 и должно быть передано исключительно ей - стороне 1 непосредственно с поля. В случае, если количество зерна, собранного на указанных выше полях оказывается меньше, чем количество, подлежащее возврату в соответствии с условиями настоящего договора, упомянутая в настоящем пункте разница в количестве сторона 2 возмещает стороне 1 из урожая с иных полей (пункт 2.4.).

            Стороны обязаны производить все расчёты и платежи по настоящему договору легально, единовременно или отдельными частями и использовать при этом денежные средства некриминального происхождения: наличные и безналичные деньги, аккредитивы, векселя, банкноты, чеки, денежные сертификаты (пункт 2.7.).

            За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде оплаты другой стороне неустойки в размере 20% от суммы невозвращенных инвестиций (пункт 2.8.).

            ООО «Элком» (цедент) по договору уступки права требования от 17.12.2007 № 17/12 передало Больдту Б.В. (цессионарию) право требования к ООО Агрофирма «Колос» по договору б/н от 05.01.2007 возврата уступленной суммы в размере 12 478 000 руб. не денежными средствами, а выращенным урожаем – пшеницей 3 или 4 класса, при этом стоимость возвращаемого зерна не может быть выше 12 478 000 руб. Стороны также договорились, что цессионарий получает право требования с  ООО Агрофирма «Колос» уплаты неустойки 20% от суммы невозвращенных инвестиций, что составляет 2 495 600 руб. (пункты 1, 4).

            Больдт Б.В. по договору уступки права требования от 17.07.2008 № 50/08 передал ООО «Лега» право требования к ООО Агрофирма «Колос» по договору б/н от 05.01.2007 в таком же объеме и в таком же размере, как указано в договоре уступки права требования от 17.12.2007 № 17/12.

            Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором от 05.01.2007, ООО Агрофирма «Колос» не исполнило, ООО «Лега» со ссылкой на статьи 382, 384, 457, 487, 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 05.01.2007, заключенный между ООО «Элком» и ООО Агрофирма «Колос», является договором контрактации. ООО Агрофирма «Колос» не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении обязательств по указанному договору. Доказательством передачи ООО «Элком» денежных средств ООО Агрофирма «Колос» в сумме 12 478 000 руб. суд признал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО «Элком» передано право требования по договору от 05.01.2007 об исполнении ООО Агрофирма «Колос» обязательств в натуре, а не денежными средствами.

            При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

   Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

   По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

   Проанализировав условия договора от 05.01.2007, суд первой инстанции  обоснованно квалифицировал указанный договор как договор контрактации и исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению правила параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

            Довод ООО Агрофирма «Колос» о том, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям сторон по договору контрактации, не урегулированным нормами Кодекса об этом договоре, применяются правила о договоре поставки или о договоре поставки товаров для государственных нужд. При отсутствии же соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

Сторонами договора являются производитель сельскохозяйственной продукции и ее заготовитель. Особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства. В связи с этим, условие договора от 05.01.2007 о том, что 2 сторона обязуется засеять посевную площадь в количестве 3083 га, не меняет природы данного договора, напротив, соответствует признакам договора контрактации.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Исходя из положений параграфа 5 главы 30 ГК РФ,  существенными условиями договора контрактации являются условия о количестве и ассортименте сельскохозяйственной продукции, являющейся предметом договора, срок исполнения обязательства по передаче товара.

  Сторонами в договоре от 05.01.2007 согласованы все существенные условия, необходимые для такого рода договора как договора контрактации.

   Так, сторонами согласованы количество и ассортимент сельскохозяйственной продукции, подлежащей передаче ООО «Элком» (пшеница 3 или 4 класса в количестве 4 044 и 4 853 тонны соответственно), срок исполнения обязательства по передаче товара (до 01.07.2007).

            Доводы ответчика о том, что существенным условием для договора от 05.01.2007 является также согласие сторон о