Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-3295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

для наличия технической возможности надлежаще перерабатывать имеющееся количество сточных вод, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно статье 426 Кодекса договор о теплоснабжении относится к числу публичных договоров. В силу части 3 данной статьи отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора она может быть понуждена к его заключению (статья 445 Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Сославших на приведенные нормы права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии технической возможности ответчика для заключения муниципального контракта на условиях, предложенных истцом. Необоснованности уклонения ответчика от заключения публичного договора не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а также считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  Соответственно, сама возможность заключения договора энергоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава – т. 1, л.д. 112).

Согласно искового заявления и условиям предлагаемого контракта МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР от своего имени намерено заключить контракт в целях обеспечения холодным водоснабжением и водоотведением ряда потребителей: МБОУ ДОД «Нижнесортымская ДШИ», МБДОУ детский сад «Снежинка»,  МБДОУ детский сад «Северное сияние», МБОУ «Нижнесортымская СОШ».

Соответственно, сам истец МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР потребителем, владельцем необходимых энергопринимающих устройств не является, что им и не оспаривается.

Поэтому в рассматриваемой ситуации основания считать МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР потребителем по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи истец не вправе требовать заключения договора водоснабжения и водоотведения. Данное право принадлежит потребителям – бюджетным учреждениям, являющимся законными владельцами объектов водоснабжения и водоотведения.

При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как спорный договор предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к энергопотребляющему (энергопринимающему) устройству. Иное лицо обеспечить обязательств потребителя в пользу энергоснабжающей организации не может.

При этом коллегия отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-4958/2014, № А75-4960/2014, № А75-4952/2014, № А75-4959/2014, № А75-4331/2014, № А75-4330/2014, № А75-4329/2014, № А75-4328/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате энергии. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.

В апелляционной жалобе МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР указывает на то, что абзацем 4 пункта 2.2. устава МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР предусмотрено осуществление функции муниципального заказчика, в связи с чем абзацем 4 пункта 3.4.3 к компетенции директора учреждения относиться заключение муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ

Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях централизации закупок в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 26 данного Федерального закона, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на (определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Таким образом, действующим законодательством о контрактной системе прямо предусмотрен запрет на возложение на уполномоченный орган полномочий по определению условий контракта и подписание контракта.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, поскольку не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2014 года по делу № А75-3295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич