Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-2074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

Дело №   А81-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14120/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-2074/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о сносе самовольных построек,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее по тексту – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», ответчик) о признании самовольными постройками объекты недвижимого имущества:

- 2 двухэтажных здания общежития;

- 2 двухэтажных здания общежития с мансардой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010205:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, и об обязании ответчика осуществить за свой счет снос указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-2074/2014 исковые требования департамента имущественных отношений к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку возведение спорных объектов производилось ответчиком без получения на это необходимых разрешений. Общежития не являются, как считает ответчик, вспомогательными объектами, без которых невозможно нормальное функционирование как объекта недвижимости главного объекта, поскольку производственная база существовала и функционировала до возведения спорных объектов; общежития не являются временными объектами и объектами индивидуального жилищного строительства, не относятся к пониженному уровню ответственности, так как в них проживают работники ответчика.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.01.2015, от департамента имущественных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 час. 50 мин. 29.01.2015 и до 10 час. 00 мин. 03.02.2015, информация о которых размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А81-2074/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.02.2015, представители сторон в него не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 03.02.2015, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.03.2015 в 09 час. 55 мин. в связи с предложением представить ответчику – ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» обоснование вспомогательного назначения спорных общежитий со ссылкой на нормативно-правовые акты и возможно имеющуюся документацию по строительству промышленной базы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.03.2015, от ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на отсутствие нахождением на арендованном земельном участке спорных объектов нарушений прав и законных интересов истца до истечения срока действия договора аренды.

От департамента имущественных отношений поступили возражения на отзыв, в тексте которых истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Литвинцеву Л.Р., а также судьи Рожкова Д.Г. на судью Солодкевич Ю.М. в связи с длительным отсутствием судьи Кудриной Е.Н. ввиду болезни и нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 03.03.2015 проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Определением от 03.03.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы для предложения департаменту имущественных отношений представить свою письменную позицию относительно письменных пояснений ответчика, в том числе о том, каким образом нарушаются его права и законные интересы как собственника земельного участка нахождением спорных объектов при наличии действующего договора аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы департамента имущественных отношений (Грязникова А.С., Литвинцева Л.Р., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. на судью Кудрину Е.Н. в связи с нахождением судьи Литвинцевой Л.Р. в командировке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзыв на апелляционную жалобу, возражения на него и письменные пояснения ответчика по делу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по ходатайству ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ», основанному на статьях 22, 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 07.12.2010 № 908-АВС ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» с 13.12.2010 на два года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:010205:3 общей площадью 125 883 кв.м, вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, для строительства производственной базы.

На основании указанного распоряжения между администрацией города Новый Уренгой (арендодатель) и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2010 № НУ-6168, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенный в панели «В» Западной промзоны, для строительства промышленной базы, в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 125 883 кв.м.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с 13.12.2010 до 13.12.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу 01.04.2009.

По истечении срока действия договора от 07.12.2010 № НУ-6168 на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 29.03.2013 №283-ВСР департамент имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2013 № НУ-7197.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 13.12.2012 до 13.12.2015.

По результатам выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной департаментом имущественных отношений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010205:3 ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» осуществлено строительство объектов недвижимого имущества: два двухэтажных здания общежития; два двухэтажных здания общежития с мансардой.

Из письма Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой от 24.12.2013 № 601-13/1456 и письма Управления осуществления надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району от 14.02.2014 № 24 следует, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» не выдавались.

Ссылаясь на то, что ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в нарушение норм градостроительного и гражданского законодательства РФ самовольно осуществило строительство общежитий, без оформления и получения разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, в отсутствие вещных прав на земельный участок департамент имущественных отношений в требованиях от 04.06.2013 № 301-12/5687-03, от 11.06.2013 № 301-12/5990-03 сообщило ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о необходимости в недельный срок в добровольном порядке осуществить мероприятия по сносу объектов либо представить сведения о законности их строительства.

Неисполнение требований департамента имущественных отношений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о сносе указанных объектов как самовольных построек.

Согласно требованиям статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Неоправданное вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным статьей 1 ГК РФ.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд, департамент имущественных отношений основывает свои требования на нормах статей 304, 222 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки,