Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-10318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                Дело №   А46-10318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14157/2014) индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны на решение  Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2014 года по делу №  А46-10318/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (ОГРН 1087746349272, ИНН 7743682839) к  индивидуальному предпринимателю  Марковой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 312553008800024, ИНН 554000837715) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Воробьев Александр Михайлович, закрытое акционерное общество «Классик компани», Воробьев Дмитрий Михайлович, Воробьева Зоя Петровна, Воробьева Ирина Викторовна

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» - представитель Колпаков С.В. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015; представитель Мамаев В.М. по доверенности от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (далее - ООО «Классик Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марковой Татьяны Ивановны (далее – ИП Маркова Т.И., ответчик) компенсации за незаконное использование произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг) в сумме 630000 руб. (с учетом заявления об уточнении  размера исковых требований, л.д. 94-96 т.2).

Определением от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ».

Определением от 05.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Ирина Викторовна, Воробьев Александр Михайлович, Воробьев Дмитрий Михайлович, Воробьева Зоя Петровна,  как правообладатели исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения в соответствии с правами на наследство.

 В порядке, предусмотренном статьей  49 АПК РФ, истец заявил отказ от требований в части взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав на музыкальные произведения «Магадан» ,  «Посвящение», «Шансонье»  (по 10 000 руб. за каждое) .

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2014 года по делу №  А46-10318/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения Воробьева Михаила Владимировича (творческий псевдоним Михаил Круг), а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Марковой Т.И. в доход федерального бюджета взыскано 12 400 рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требований на сумму 60000 руб., от которых истец отказался, прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Маркова Т.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд посчитал установленным факт наличия у истца авторских и смежных прав доказанным, основываясь на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал или экземпляр произведения. Считает вывод суда о допустимости применения презумпции авторства к правам смежным с авторскими по аналогии не соответствующим действующему законодательству.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  предпринимателя и третьих лиц.

В заседании суда представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с авторским договором А7-0904 от 09.04.2007, заключенным между ЗАО «Классик-Компани» и правообладателями – Воробьевой Ириной Викторовной, Воробьевым Александром Михайловичем, Воробьевым Дмитрием Михайловичем, Воробьевой Зоей Петровной,  третьему лицу переданы  исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом Автора (Воробьева М.В.) произведений: «Калина-малина», «Жизнь Коли», «Зиночка-Зинуля», «Посвящение Владимиру Высоцкому», «Ранним утром», «Мечта о замужестве», «Маленький зеленый крокодил», «Про бичей», «Я сидел и тормошил чужое платье», «О городе Калинине», «Горсад», «Рапорт к 70-летию ВЛКСМ», «Пепс», «Лирическая» (14 песен).

В соответствии с авторскими договорами № АЗ-0110-1, A3-0710, A3-1308,А-0802-1,А-0802-2, А-1605,А-2803-1,А-2803-2, А-2803-3, АЗ-0110, №1 от 10.06.1999 закрытому акционерному обществу «Классик-Компани» были переданы исключительные имущественные авторские права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов также следующих произведений: «Мышка», «Рубикон», «В лазурном 3», «В лазурном 4», «На бывшей новой», «Красные карманы 2», «Морозовский городок», «Я знаю Вас», «По щенячьи и по волчьи», «Клава сирень», «Мне тебя не понять», «Браво», «Доброго пути», «Не гаснет огонек», «Две судьбы», «Белый снег», «Дорога Дальняя», «Лебеди», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола» (23 песни).

В соответствии с договорами А-3004 и А8-1712 исключительные авторские права на 37 вышеназванных музыкальных произведений  переданы  ЗАО «Классик Компани»  истцу.

В соответствии с договором 3105 от 31.05.2008 исключительные смежные права на произведения: «Две судьбы», «Белый снег», «Лебеди», «Дорога Дальняя», «Свобода», «Приходите в мой дом», «Только для тебя», «Постой душа», «Купола», «Честный вор», «Чай с баранками», «Летний день», «Роза», «Синее платье», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» (20 песен) перешли к  истцу от ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ», обладающего ими на основании договоров №0110, 0110/1, 0710, 0902, 2803/1.

Факт реализации ответчиком диска формата MP3 «Михаил Круг МР3», содержащего вышеназванные музыкальные произведения, 16.02.2013 в торговой точке, расположенной на территории магазина «Продукты» по адресу: Омская область, р.п. Шербакуль, ул. Советская, д. 86, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1850/2013 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 N С01-424/2013).

Ссылаясь на незаконность реализации ответчиком экземпляра диска формата МР3 со спорными фонограммами, отсутствие соответствующего лицензионного договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано  исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьёй 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 ГК РФ фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи индивидуальным предпринимателем диска формата MP3 с записью вышеперечисленных  произведений подтверждается материалами дела,   ответчиком не оспорен. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

 Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

 На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование  объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему права на использование спорных произведений, указанное в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ему  авторских и смежных прав отклоняются, поскольку подтверждено  указанными выше договорами, достоверность и достаточность которых применительно к настоящему делу не оспорена и не доказана.

Ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в пункте  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» не принимается судом во внимание как обоснованная, так как настоящий спор не является спором о правах как таковых,  а   ответчик на авторство не претендует.

Как указано выше,  истцом представлены в дело договоры в подтверждение прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, которые являются допустимыми доказательствами соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Пока не доказано иное, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям иное не доказано,  и  ответчик не обосновал, в каком виде должен быть представлен  экземпляр  произведения с указанием на его автора.

Факт принадлежности  ЗАО «Классик Компани» исключительного права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом авторов спорных произведений подтверждается авторскими договорами № АЗ-0110-1, A3-0710, A3-1308,А-0802-1,А-0802-2, А-1605,А-2803-1,А-2803-2, А-2803-3, АЗ-0110, №1 от 10.06.199.

В соответствии с договорами А-3004 и А8-1712 исключительные авторские права на вышеназванные музыкальные произведения перешли от ЗАО «Классик Компани» к ООО «Классик Партнер».

Суд первой инстанции,  оценив  имеющиеся в материалах дела договоры о предоставлении прав на музыкальные произведения, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана принадлежность ему исключительных прав в отношении перечисленных выше произведений.

В