Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-6093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тем, чтобы у истца было достаточно времени ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров и определить свою позицию по вопросам повестки дня.

Исходя из указанного, истец имел возможность ознакомиться с текстом проекта изменений в устав Общества посредством электронной или иной связи либо с помощью представителя.

Существенная удаленность ответчика от заявителя не могла лишить последнего возможности уточнить полученную информацию посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, уполномочить представителя на получение необходимой информации и непосредственное представление его интересов на ГОСА.

Однако указанные права не были реализованы истцом. Более того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, Компанией Бакс менеджмент лимитед ни разу за весь период владения акциями не было реализовано право на участие в общих собраниях Общества и голосование по вопросам повестки дня ни ранее проведения ГОСА от 22.06.2011, ни после него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ГОСА от 22.06.2011, действуя в собственных интересах с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своих прав, имел возможность голосовать по вопросу внесения изменений в устав Общества.

Кроме того, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец полагает, что у решения ГОСА от 22.06.2011 отсутствует юридическая сила независимо от его оспаривания в судебном порядке, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Оснований для оценки ГОСА от 22.06.2011 в качестве не имеющего юридической силы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку нарушения компетенции общего собрания либо принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, ответчиком не допущено.

Равно как не нарушен кворум для проведения собраний, поскольку в соответствии с положениями устава (пункт 9.13) собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций (в рассматриваемом случае – 1 684 271 акция).

Существенность нарушения своих прав заявителем не доказана, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате ГОСА, полномочия действовать от лица других владельцев привилегированных акций у истца отсутствуют, сведений о том, что они считают свои права нарушенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, доля участия Компании Бакс менеджмент лимитед в уставном капитале Общества с момента проведения ГОСА 22.06.2011 по настоящее время составляет: по обыкновенным акциям – 0,01812%, по привилегированным акциям – 0, 1648%.

При таких обстоятельствах подлежит применению по аналогии пункт 7 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из указанного, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу принятия новой редакции устава Общества,

Таким образом, основания для оценки решения ГОСА от 22.06.2011 как не имеющего юридической силы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительными оспариваемых положений новой редакции Устава.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2014 года по делу № А75-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева