Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-8360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                             Дело №   А75-8360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13778/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8360/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» (ОГРН 1148601000437, ИНН 8601051646) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Попов Е.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год);       от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов на услуги представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель требования поддержал, просил не рассматривать ходатайство о распределении судебных расходов в связи с отсутствием документов подтверждающих несение расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2014 по делу № А75-8360/2014 заявление удовлетворено: суд признал  незаконным решение инспекции «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» от 22.07.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что на дату подачи заявления в регистрирующий орган (15.07.2014) доля вышедшего участника на балансе общества не значилась, поскольку 07.07.2014 общим собранием общества, принято решение о выплате Новиковой Л.И. действительной стоимости в уставном капитале в размере 10 000 руб., в связи с чем отсутствовала необходимости заполнения и представления листа З заявления «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу» формы №Р14001.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение приложения №6 Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» предоставленное обществом в налоговый орган заявление не содержало лист 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу». В данном листе в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 вносятся сведения о приобретении Обществом доли в уставном капитале общества, в подпункте 1.2 пункта 1 листа 3 вносится информация о распределении доли, принадлежащей обществу.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», податель жалобы указал на необходимость нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Также налоговый орган отметил, что протокол от 07.07.2014 № 2 общего собрания участников общества, на который ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, в инспекцию с заявлением не был представлен.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 1148301000437.

По состоянию на 04.07.2014 участниками общества являлись Новикова Л.И., Алехин Н.Н., Мухаметова Л.Ф.

04.07.2014 участник общества Новикова Л.И. обратилась с заявлением в общество о выходе из состава участников общества, указанное заявление получено обществом в тот же день.

07.07.2014 на общем собрании участников общества принято решение о распределении долей между оставшимися участниками общества (протокол от 07.07.2014 № 2).

15.07.2014 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по форме № Р14001.

22.07.2014 инспекцией принято решение об отказе в регистрации изменений в составе участников и в их долях в связи с нарушением обществом статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которой заявление по форме № Р14001 в регистрирующий орган представляется нотариусом.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом «а» части 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

 В силу подпункта «а» пункта 1 указанной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных Законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что обществом в регистрирующий орган представлены все предусмотренные в пункте 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что отказ инспекции в регистрации соответствующих изменений является незаконным.

Действительно, в оспариваемом отказе налоговый орган прямо