Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-10452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «АПК «Маяк» правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007    № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для возбуждения исполнительного производства № 4063/14/24/72 стал исполнительный документ – исполнительный лист № 006473279, выданный 21.04.2014.

При этом требованием указанного исполнительного листа является наложение ареста на имущество ООО «АПК «Маяк», применяемое в качестве обеспечения исполнения решения суда в рамках дела по иску Тришкина Николая Сергеевича к ООО «АПК «Маяк» (т.1 л.д.126).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что для исполнения указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4063/14/24/72, судебным приставом-исполнителем должна быть принята конкретная мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Иными словами, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе принимать меры только в отношении уже имеющегося у должника (ООО «АПК «Маяк») имущества или в отношении имущества Общества, находящегося у третьих лиц, и только меры в виде наложения ареста на такое имущество.

При этом совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий или принятие иных мер принудительного исполнения является неправомерным, поскольку иные действия и меры не могут обеспечить правильное и своевременное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе № 006473279 от 21.04.2014, и не связаны с его исполнением.

В частности, принятие судебным приставом-исполнителем такой меры, как запрещение отчуждения имущества должника, в соответствии с которой должнику запрещено распоряжаться урожаем зерновых культур, собранным в 2014 году, фактически направлено на обеспечение будущего возможного итогового судебного акта по делу № А70-2041/2014 об удовлетворении требования Тришкина Николая Сергеевича о взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 207 253 648 руб. 59 коп.

В то же время исполнение исполнительного листа № 006473279 о наложении ареста на имущество ООО «АПК «Маяк» не может быть обеспечено принятием указанной выше меры.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие такой меры оправдывается тем обстоятельством, что иное имущество ООО «АПК «Маяк», уже арестованное в рамках исполнительного производства № 4063/14/24/72, является неликвидным и не покрывает всей суммы исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм законодательства и не опровергающие сформулированный выше вывод о незаконности применения в рассматриваемом случае такой меры, как запрет отчуждения имущества должника, поскольку указанная мера в любом случае не может быть применена для исполнения требования исполнительного документа о наложении ареста.

Так, соответствующее требование исполнительного листа № 006473279 при указанных третьим лицом обстоятельствах может быть исполнено путем установления иного (дополнительного) имущества ООО «АПК «Маяк», которое уже имеется у Общества и на которое может быть наложен арест, и последующей описи и ареста такого имущества, но не путем запрета на отчуждение имущества, которое в данный конкретный момент у Общества отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение в данном случае такой меры принудительного исполнения, как установление запрета отчуждения имущества должника (урожая зерновых культур), не основано на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО «АПК «Маяк», как должника по исполнительному производству № 4063/14/24/72.

Следовательно, постановление от 11.08.2014 о применении указанной выше меры должно быть признано незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков