Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-10452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-10452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2014) Тришкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10452/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО «АПК «Маяк», Общество, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Упоровского РОСП Фоминцевой Людмиле Михайловне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо), к заместителю начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Колобовой Е.В. (далее – заместитель начальника Отдела, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тришкина Николая Сергеевича (далее также – третье лицо, взыскатель),

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тришкина Николая Сергеевича - Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2014;

от ООО «АПК «Маяк» - Мальцев А.Н. по доверенности № 1 от 14.02.2014;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заместителя начальника Отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП Фоминцевой Л.М. от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области (начальник отдела Солобоев Д.И.) и судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП Фоминцева Л.М., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Тришкин Н.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 требование заявителя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4063/14/24/72, признано незаконным.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования статей 14, 64, 68 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что исполнительный лист № 006473279 содержит только требование о наложении ареста на имущество Общества в пределах определенной денежной суммы, поэтому ссылка в оспариваемом постановлении на статью 69 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерна, так как данной статьей регулируются иные отношения, которые не могли возникнуть при исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество. Суд первой инстанции отметил, что законодателем достаточно определенно установлен механизм исполнения определения суда об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника, в связи с чем, такие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, как установление запрета на распоряжение должником имуществом, которое возникнет у него в будущем, не соответствуют целям обеспечения и принципу исполнительного производства о соотношении объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тришкин Николай Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что заявителем пропущен срок обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, при этом причины пропуска такого срока, по мнению третьего лица, не являются уважительными. Взыскатель указывает на то, что Общество не обращалось с требованием о снятии объявленного запрета на отчуждение имущества, поэтому доводы последнего о попытках внесудебного урегулирования спора являются необоснованными, а также на то, что у ООО «АПК «Маяк» имелась реальная возможность подать жалобу на постановление от 11.08.2014 в установленные законом сроки.

Указывая на незаконность выводов суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства в связи с принятием дополнительных мер по своевременному исполнению исполнительного документа, податель жалобы настаивает на том, что в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для полного исполнения исполнительных документов, поэтому в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не допущено превышение предоставленных ему полномочий.

Взыскатель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления стоимость арестованного имущества не покрывала сумму, указанную в исполнительном документе, и что арестованное имущество в большей части являлось неликвидным и находилось в залоге, поэтому для надлежащего исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежало арестовать имущество на общую сумму 273 605 616 руб. 93 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тришкина Николая Сергеевича поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «АПК «Маяк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «АПК «Маяк» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «АПК «Маяк» и взыскателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу № А70-2041/2014, возбужденному по заявлению Тришкина Николая Сергеевича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 207 253 648 руб. 59 коп., приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АПК «Маяк», в пределах заявленной суммы иска – 207 253 648 руб. 59 коп., в тот же день выдан исполнительный лист № 006473279 (т.1 л.д.11-12, 131-133).

На основании названного исполнительного листа 13.05.2014 в Упоровском РОСП возбуждено исполнительное производство № 4063/14/24/72 в отношении ООО «АПК «Маяк» (т.1 л.д.13).

В рамках данного производства 26.06.2014 и 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) ООО «АПК «Маяк», в соответствии с которыми арестовано имущество Общества в пределах суммы задолженности (т.1 л.д.14-19).

Кроме того, 11.08.2014 судебным приставом-исполнителем Фоминцевой Л.М. также вынесено постановление, которым Обществу установлен запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, распоряжению любым иным способом урожаем пшеницы, ячменя, овса, рапса, собранным в 2014 году (т.1 л.д.9).

Полагая, что постановление от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, в отсутствие на то достаточных оснований, ООО «АПК «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

28.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 14.08.2014. Следовательно, жалоба на указанное постановление могла быть подана в срок до 25.08.2014.

Фактически заявление ООО «АПК «Маяк» об оспаривании постановления от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника поступило в Арбитражный суд Тюменской области только 09.09.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что Обществом также не оспаривается.

Вместе с тем, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, которое судом первой инстанции удовлетворено в силу уважительности приведенных заявителем причин пропуска такого срока.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности указанные Обществом причины отсутствовали и не являются уважительными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, заявителем указано и не опровергнуто взыскателем, что после получения постановления от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника ООО «АПК «Маяк» обратилось в МРО по ОИП УФССП России по Тюменской области с ходатайством о замене запрета на отчуждение зерна арестом иного принадлежащего Обществу имущества, перечень которого приложило к такому ходатайству (л.д.23, 29).

При этом пропуск срока обращения с жалобой на постановление от 11.08.2014 о запрете отчуждения имущества должника в суд обусловлен ожиданием письменного ответа на указанное выше ходатайство, а также на последующее письмо ООО «АПК «Маяк» от 02.09.2014 № 368 о снятии запрета на реализацию зерновых культур, урожай которых собран Обществом в 2014 году.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования и в качестве свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него меры по урегулированию возникшего спора.

Таким образом, заявление