Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-10790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

Дело №   А70-10790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14315/2014) общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2014 года по делу № А70-10790/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 1137232032827, ИНН 7202248215) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (ОГРН 1118602006225, ИНН 8602183758) о взыскании 7 000 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» о взыскании 103 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (далее – ООО «БизнесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрКорректСтрой» (далее – ООО «ЮрКорректСтрой», ответчик) о взыскании 3 769 036 руб. задолженности по договорам от 24.05.2013, 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2014 требование ООО «БизнесСтрой» к ООО «ЮрКорректСтрой» о взыскании денежных средств на сумму 7 000 руб. в рамках договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы № 01/03/2013 от 25.05.2013 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке упрощенного производства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление от 07.07.2014 о взыскании с ООО «БизнесСтрой» в пользу ООО «ЮрКорректСтрой» неосновательного обогащения в размере 103 000 руб. в рамках договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы №01/03/2013 от 25.05.2013.

Определением суда от 18.07.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2014 требование по иску ООО «БизнесСтрой» к ООО «ЮрКорректСтрой» о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб. по договору №01/03/2013 от 25.05.2013,  а также встречному исковому заявлению ООО «ЮрКорректСтрой» к ООО «БизнесСтрой» о взыскании 103 000 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что указано в определении суда от 20.08.2014. При этом требование по встречному исковому заявлению ООО «ЮрКорректСтрой» признано судом соответствующим положениям статьи 227 АПК РФ и не препятствующим эффективному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-10790/2014, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «БизнесСтрой» в пользу ООО «ЮрКорректСтрой» 103 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «БизнесСтрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в обжалуемой части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮрКорректСтрой».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «БизнесСтрой» указывает, что суд при удовлетворении встречных исковых требований не указал на основании каких документов удовлетворил требования ООО «ЮрКорректСтрой», не привел в решении какие-либо доказательства, на основании которых принял решение в пользу ООО «ЮрКорректСтрой».

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства настоящего спора в части предъявленного ООО «БизнесСтрой» первоначального иска о взыскании суммы долга в рамках договоров №01/03/2013 от 25.05.2013, №02/05/2013 от 24.05.2013 установлены судом полно с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Как усматривается из встречного иска, требования ООО «ЮрКорректСтрой» основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ и возникшей переплате в рамках исполнения обществом обязательств, вытекающих из договора № 01/03/2013 от 25.05.2013, по оплате оказанных услуг.

Как установлено судом, наличие обязательственных правоотношений с ООО «ЮрКорректСтрой», основанных на договоре № 01/03/2013 от 25.05.2013, податель жалобы не оспаривает, сдача-приемка спорный работ предметом обжалования не является.

Доводы ООО «БизнесСтрой», как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию апеллянта со взысканием с него денежных средств на сумму 103 000 руб., квалифицированных в качестве неосновательного обогащения. При этом в обоснование заявленных возражений податель жалобы ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность встречных требований.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суда исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец по общему правилу, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался денежными средствами в заявленной сумме). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата денежных средств, перечисленных на основании договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №01/03/2013 от 25.05.2013 о оказании услуг по предоставлению рабочей силы, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (ООО «БизнесСтрой») обязался предоставить своих работников для выполнения земляных работ, разгрузочно-погрузочных работ на объекте Заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идет о требовании по возврату исполненного (перечисленных денежных средств на сумму 103 000 руб.), которое возникло в связи с обязательством в рамках договора № 01/03/2013 от 25.05.2013, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

То, что истец перечислил денежные средства (103 000 руб.) в адрес ответчика во исполнение договора № 01/03/2013 от 25.05.2013, не означает, что он не может потребовать возврата от ответчика указанных денежных средств.

В таком случае на истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия у ответчика законных оснований для получения этих денежных средств.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возврате излишне уплаченного в связи с исполнением обязательства в виде неосновательного обогащения правомерно, обращая внимание на доказанность ООО «ЮрКорректСтрой» факта наличия у ООО «БизнесСтрой» обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.

При этом данный вывод коллегия суда основывает на следующем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора № 01/03/2013 от 25.05.2013 являются обязательствами возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1.3 договора установлен срок оказания услуг: с 23 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013.

Учитывая подписание сторонами актов об оказании услуг № 1 и № 2, а также отсутствие в деле доказательств исполнения договора после 31.12.2013, суд полагает, что договор от 25.05.2013 № 01/03/2013 прекратил свое действие 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 2.1, 2.3 договора, согласно которым приёмка работ оформляется актами выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги исполнителя после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 договора).

В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора представлены акт об оказании услуг № 1 (период выполнения работ (услуг) с 25.05.2013  по 31.07.2013), стоимость которых составила 420 000 руб., а также акт об оказании услуг № 2 (период выполнения работ (услуг) с 01.08.2013 по 31.08.2013), стоимость которых составила 237 000 руб.

Подлинность актов об оказании услуг № 1 на сумму 420 000 руб., № 2 на сумму 237 000 руб. сторонами не оспаривается, об их фальсификации не заявлено.

Исходя из представленных ООО «БизнесСтрой» доказательств, усматривается, что общая стоимость оказанных услуг в рамках договора № 01/03/2013 от 25.05.2013 составила 657 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «ЮрКорректСтрой» в рамках исполнения обязательств по оплате произведены перечисления на расчетный счет ООО «БизнесСтрой» денежных средств на общую сумму 760 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 46 от 04.07.2013 на сумму 350 000 руб., № 73 от 22.07.2013 на сумму 60 000 руб., № 13 от 31.05.2013.

При этом из указанных платежных документов следует, что в качестве назначения денежных средств обществом указано на счета на оплату № 3 от 27.05.2013, № 2 от 02.07.2013, №10 от 28.06.2013, из анализа которых в совокупности с финансовым поручением ООО «БизнесСтрой» от 10.07.2013 № 3  усматривается, что данные средства перечислены в счет исполнения договорных обязательств.

Юридическая сила указанных платежных документов подателем жалобы не оспорена.

Возражений против относимости указанных платежных поручений именно к договору № 01/03/2013