Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-3480/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-3480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-914/2015) Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-3480/2013 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН 1028600592030, ИНН 8602083538, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 44, копр. 1) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648, место нахождения: 644024, Омская область, город Омск, Проспект Карла Маркса, 3), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827, место нахождения: 644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, 11), третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании отсутствующим права оперативного управления на здание и о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Сергеевой О.А. по доверенности № 102-Д от 05.03.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПОДВОДНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – истец, ООО «ПТФ «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, податель жалобы), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000, переданного ответчику 1, а также о признании недействительной государственной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86-01/09-30/2002-205 от 24.04.2002 о регистрации права оперативного управления на здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность -2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Тюменская, 1А, кадастровый номер объекта: 86:09:10:00292:01А/04:0000 за Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей».

Иск мотивирован предположением истца того, что при государственной регистрации права оперативного управления, титульный собственник объекта недвижимости Российская Федерация, утратило право собственности, поскольку с 1991 года зданием кузнецы пользовалось и владело ООО «ПТФ «Возрождение», у которого в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право собственности на здание.

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным постановлением от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 решение от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3480/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2014 года по делу № А75-3480/2013 в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2013 по делу № А75-3480/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.12.2014, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что дополнительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами по делу № А75-3480/2013 установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: закрепление за истцом на праве оперативного управления и предоставление ему в оперативное управление двухэтажной части здания кузницы, являющегося недвижимостью в соответствии с законодательством и данными кадастрового и инвентарного учета (а не всего здания кузницы, состоящего из двухэтажной и одноэтажной частей); государственная регистрация права оперативного управления на часть недвижимости (часть здания кузницы), то есть на имущество, не являющееся недвижимостью. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В заседании суда апелляционной инстанции Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПТФ «Возрождение», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При повторной оценке доводов Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», положенных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное заявление обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

   В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, для пересмотра решения от 24.07.2013 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В