Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-26103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

   В данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу ? определение о прекращении производства по делу, которое в полном объеме изготовлено судом 20.06.2013, то есть, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 23.10.2014, Хаперский К.О., являясь правопреемником арбитражного управляющего (указанное следует из договор №5 уступки права требования от 12.09.2013, по условиям которого между Куншин А.С. (цедент) предает, а Хаперский К.О. (цессионарий) принимает права требования к должнику, возникшие из осуществления цедентом полномочий временного управляющего должника и несения цедентом расходов в рамках дела №А46-26103/2012 о несостоятельности (банкротстве), что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013), обратился за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Вместе с тем данное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено при принятии к рассмотрению заявления Хаперского К.О. о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, а выявилось только на стадии рассмотрения заявления. Поэтому с учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду первой инстанции следовало выяснить причины пропуска срока, по результатам оценки которых продолжить рассмотрение заявления (в случае уважительности причин пропуска срока) либо  прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно указано подателем жалобы, причины пропуска срока судом первой инстанции не выяснялись.

Тем не менее, данное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.

Так, Хаперский К.О. в качестве такой причины указывает на то, что до вынесения 07.10.2014 постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, у подателя жалобы отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Действительно, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества (пункт 52 Постановления № 35).

   Однако в данном случае из материалов дела следует иное.

   Письмом, имеющимся в материалах дела, от 25.11.2014 № 56/6555 начальник отдела ГИБДД МО МВД России «Называевский» майор полиции Семенов В.Ю. сообщает в ответ на запрос от 06.11.2014 № 06-49/09378, что в базе данных на ООО Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» состоит на учете семь единиц автотранспорта (л.д. 62).

   Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.12.2014 № 14/19808 следует, что согласно полученных сведений из ГИБДД на момент возбуждения исполнительных производств за должником зарегистрировано два транспортных средства, но их местонахождение неизвестно, а розыск имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется только на основании заявления взыскателя. Взыскатель (Хаперский К.О.) с заявлением о проведении розыскных мероприятий по исполнительным производствам в Называевский РОСП УФССП России по Омской области не обращался. Взыскатель обращался с заявлением о ходе исполнительного производства, а также в своем заявлении просил принять меры к окончанию исполнительного производства и направить акт о невозможности взыскания и исполнительный документ в его адрес (л.д. 60-61).

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может констатировать отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов Хаперского К.О., понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника а, следовательно, признать причины пропуска срока подачи Хаперским К.О. заявления о взыскании судебных расходов с ФНС России уважительными и восстановить срок подачи такого заявления применительно к пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

При отсутствии иных обозначенных подателем жалобы причин для восстановления срока, производство по заявлению прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-26103/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Хаперского К.О.удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу №  А46-26103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова