Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-26103/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-26103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1004/2015) Хаперского Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-26103/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению Хаперского Кирилла Олеговича о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов понесенных, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно - кролиководческая фирма» (ИНН 5506046231, ОГРН 1025501259057) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Пластун А.О. по доверенности № 01-12/11947 от 16.09.2014 сроком действия до 01.08.2015; Каплунова Ю.А. удостоверение Ур № 728085 действительно до 21.12.2015 по доверенности от 15.09.2014 № 01-12/11801 срок действия до 01.08.2015;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» (далее – ООО Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма», должник)

 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Куншин Александр Сергеевич (далее – временный управляющий Куншин А.С.).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 производство по делу А46-26103/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

            Временный управляющий Куншин А.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об определении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 62 355 руб. и о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за период осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» в размере 203 136 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 заявление арбитражного управляющего Куншина А.С. удовлетворено частично. С ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. взысканы денежные средства в размере 182 136 руб. 01 коп., в том числе: 176 548 руб. 39 коп. – вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма», 5 587 руб. 62 коп. – фактически понесенные расходы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куншина А.С. в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 произведена замена взыскателя – Куншина А.С., в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу №А46-26103/2012, о взыскании с ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма» в пользу арбитражного управляющего Куншина А.С. денежных средств в размере 182 136 руб. 01 коп., в том числе: 176 548 руб. 39 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма», 5 587 руб. 62 коп. - фактически понесенные расходы, на его правопреемника Хаперского Кирилла Олеговича.

30 октября 2013 года (согласно штампа ФГУП «Почта России» заявление направлено 23.10.2013) Хаперский Кирилл Олегович (далее - Хаперский К.О., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу –ФНС России денежных средств в размере 182 136 руб. 01 коп., в том числе: 176 548 руб. 39 коп. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма», 5 587 руб. 62 коп. - фактически понесенные расходы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-26103/2012 производство по заявлению Хаперского К.О. о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО «Сельскохозяйственно - кролиководческая фирма» прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.12.2014, Хаперский К.О. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ФНС России в пользу Хаперского К.О. расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма».

Податель жалобы указывает на то, что основанием для взыскания судебных расходов с ФНС России является то обстоятельство, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственно - кролиководческая фирма». По мнению подателя жалобы, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований Хаперского К.О. было установлено лишь 07.10.2014, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя. Как считает, Хаперский К.О. до вынесения 07.10.2014 постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, у подателя жалобы отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Ссылаясь на положения пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», податель жалобы указывает на необоснованность не выяснения судом первой инстанции уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Куншин А.С., Хаперский К.О., представители ООО «Сельскохозяйственно - кролиководческая фирма», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Хаперского К.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Как усматривается из материалов дела, ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО Сельскохозяйственно-кролиководческая фирма».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из изложенного настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

   В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

   Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

   Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

   Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

   Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения