Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-6199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по ХМАО-Югре документов усматривается, что расположенный на арендуемом земельном участке магазин, назначение: торговое, площадью 142 кв.м., инв. № 157, литер А, адрес: с. Ларьяк, ул. Куликовой, 6, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бегей Елене Степановне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.08.2002 сделана запись регистрации № 86-01/03-13/2002-692 (л.д.101).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости принадлежит на праве собственности именно Бегей Е.С., постольку в силу положений пункта 3 статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно ответчик имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность или на приобретение права аренды такого участка.

Кроме того, учитывая, что Администрацией не заявлено доводов и не представлено доказательств, позволяющих установить, для каких именно целей спорный земельный участок истребуется у предпринимателя, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, плательщиками земельного налога являются только собственники соответствующего земельного участка, а также лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:04:08:001:002:0056, расположенный по адресу: с. Ларьяк, ул. Куликовой, 6, находится в муниципальной собственности, постольку плата за пользование таким земельным участком может взиматься только в рамках правоотношений по договору аренды.

При этом единственным лицом, имеющим право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, является, как установлено выше, индивидуальный предприниматель Бегей Е.С., в связи с принадлежностью ей на праве собственности здания магазина, расположенного на таком участке.

Как следствие, в случае расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 у Администрации возникнет обязанность по взысканию с индивидуального предпринимателя Бегей Е.С. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка для эксплуатации расположенного на нем здания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время предприниматель не эксплуатирует здание магазина, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения для квалификации спорной правовой ситуации и опровергающий сформулированный выше вывод о возникновении обязанности по взысканию неосновательного обогащения в случае расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе Бегей Е.С., содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.06.2014, статус регистрации предпринимателя определен как «действующий» (л.д.59).

Неиспользование предпринимателем соответствующего здания по назначению (для осуществления торговой деятельности) в любом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения обязательства Администрации в виде взыскания неосновательного обогащения в случае расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001, поскольку сам объект недвижимости, как и право собственности предпринимателя на такой объект, существуют.

В то же время размер такой платы будет устанавливаться в соответствии с нормативными правовыми актами органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» устанавливающими порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, поскольку размер регулируемой арендной платы по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 также определяется в соответствии со ставками платы, устанавливаемыми и регулируемыми уполномоченными государственными органами, постольку размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка предпринимателем, как правило, фактически равняется размеру арендной платы по договору.

Таким образом, расторжение договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 по требованию Администрации повлечет за собой создание условий для последующих регулярных обращений истца с заявлениями в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Бегей Е.С. неосновательного обогащения в связи с использованием последней земельного участкам с кадастровым номером 86:04:08:001:002:0056 для эксплуатации существующего магазина. При этом дополнительная выгода от взыскания с предпринимателя именно неосновательного обогащения по сравнению с арендной платой отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6199/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков