Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-6199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-6199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14539/2014) Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6199/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению Администрации (ОГРН 1028601870967 от 25.12.2002, ИНН 8620008290)

к индивидуальному предпринимателю Бегей Елене Степановне, ОГРНИП 304860302700092, ИНН 860300051503 (далее – предприниматель, ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО-Югре),

о расторжении договора аренды и взыскании 115 590 руб. 55 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бегей Елене Степановне о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 и взыскании 115 590 руб. 55 коп., в том числе основного долга за период с 01.01.2003 по 30.09.2012 в размере 82 666 руб. 59 коп. и 32 923 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.04.2003 по 10.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Бегей Е.С. в пользу Администрации взыскана денежная сумма в размере 115 590 руб. 55 коп, в том числе 82 666 руб. 59 коп. – основного долга, 32 923 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор аренды является заключенным на неопределенный срок и является действующим, а также из того, что факт наличия задолженности по арендной плате, невнесенной арендатором за период с 01.01.2003 по 30.09.2012, в размере 82 666 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, а также то, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным имуществом и отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции посчитал обоснованным исковое требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, а также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму такой задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок передан ответчику под существующий магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бегей Е.С. на праве собственности, в связи с чем, только ответчик имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или на приобретение права аренды такого участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае имеются основания для расторжения договора аренды, поскольку ответчиком допущено длительное неисполнение обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, а также на то, что претензионный порядок в отношении указанного требования соблюден.

Администрация настаивает на том, что достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды является то, что ответчик должным образом не устранил последствия нарушения обязательства, в связи с чем, единственным способом прекращения такого нарушения является расторжение договора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2001 между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 1201 аренды земель несельскохозяйственного назначения (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование до 05.02.2011 на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:04:08:001:002:0056, площадью 0,1020 га, расположенный по адресу: с. Ларьяк, ул. Куликовой, 6, под существующий магазин (л.д.22-26).

Договор зарегистрирован 20.06.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный № 86-01/03-34/2001-675 (л.д.30).

Срок аренды установлен с даты государственной регистрации, то есть с 20.06.2001, по 05.02.2011 (пункты 10.3 и 1.2. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 Договора.

Арендная плата исчисляется с 01.01.2001 (пункт 2.3. Договора) и должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями до истечения 1-го числа следующего за кварталом месяца, а за 4-й квартал – не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. Договора).

По утверждению истца, обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Бегей Е.С. образовалась задолженность за период с 01.01.2003 по 30.09.2012 в размере 82 666 руб. 59 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по Договору не исполнил, истец направил ответчику претензионные письма от 28.06.2012 № 2059 (л.д.37), от 14.11.2012 № 3734 (л.д.39) с требованием погасить долг по арендной плате, а также с предложением расторгнуть Договор (л.д.37). Данные претензионные письма оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке, и указывая на то, что ответчик обязан уплатить начисленные ему арендные платежи и суммы начисленных на них процентов, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Администрация настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001, а индивидуальным предпринимателем Бегей Е.С. не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения требований Администрации и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Бегей Е.С. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001, в соответствии с которым Администрация, как арендодатель, предоставила, а предприниматель, как арендатор, принял во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 86:04:08:001:002:0056, площадью 0,1020 га, расположенный по адресу: с. Ларьяк, ул. Куликовой, 6, под существующий магазин.

Иными словами, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001, о расторжении которого заявлено истцом, заключен сторонами на срок до 05.02.2011.

Вместе с тем, поскольку после истечения данного срока аренды предприниматель в отсутствие возражений со стороны Администрации продолжал пользоваться земельным участком, постольку Договор в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В то же время пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как усматривается из содержания искового заявления, поданного в суд первой инстанции, и из апелляционной жалобы Администрации, требование истца о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1201 от 07.06.2001 мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Бегей Е.С. систематически не исполняет принятые на себя по Договору обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с 01.01.2003 по 30.09.2012 у предпринимателя образовалась задолженность в размере 82 666 руб. 59 коп., не погашенная в добровольном порядке.

Вместе с тем, Администрацией при обращении в суд с соответствующим исковым требованием необоснованно не учтено следующее.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 36