Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-8832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 31.12.2013, подписанного представителями обеих сторон Договора, следует, что транспортные средства и специальная техника переданы ответчику с документацией, в комплектности, предусмотренной Договором, и после сверки номерных агрегатов на соответствие указанным в документации, и приняты ООО «СибТехСтрой» без замечаний относительно непредоставления арендатором каких-либо документов на транспортные средства, без которых невозможна их эксплуатация (л.д.14).

Кроме того, указанный выше довод подателя жалобы о том, что ООО «СибТехСтрой» фактически было лишено возможности эксплуатировать переданную ему технику в течение всего срока аренды и этой же причине возвратило арендованное имущество 03.06.2014, также опровергается тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО «СибТехСтрой» претензий к ООО «Северспецтехника-бурение» относительно качества и комплектности переданного в аренду имущества, при этом в акте возврата имущества от 30.06.2014 также не указано на то, что причиной возврата является невозможность эксплуатации транспортных средств и спецтехники (л.д.27).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора срок его действия составляет 4 месяца (то есть истек 30.04.2014), поэтому из имеющихся в материалах дела документов следует, что возврат имущества осуществлен ответчиком в связи с истечением срока действия Договора, а не в связи с непригодностью транспорта и спецтехники для целей.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что переданное ответчику имущество находилось в неисправном техническом состоянии, поскольку данный довод также не находит своего подтверждения в материалах настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в актах приема-передачи имущества от 31.12.2013 и от 03.06.2014, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – вносить арендные платежи в сроки и размерах, установленных Договором.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по внесению арендной платы в общем размере 3 200 000 руб. ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ООО «СибТехСтрой» возникла задолженность перед ООО «Северспецтехника-бурение» по внесению арендной платы за весь период пользования транспортными средствами и спецтехникой в указанном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности, с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Более того, наличие задолженности перед ООО «Северспецтехника-бурение» в указанном выше размере фактически признано ответчиком, представителем которого подписан и заверен акт сверки по состоянию на 10.06.2014 (л.д.28).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела приложений к Договору, акта приема-передачи от 31.12.2013, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковое требование ООО «Северспецтехника-бурение» о взыскании долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Северспецтехника-бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга в размере 3 200 000 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 30.01.2014 по 28.07.2014 и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Данный расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафной санкции в материалах дела отсутствует и ООО «СибТехСтрой» не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 98 633 руб. 34 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб., то излишне уплаченные 6 000 руб. подлежат возврату ООО «СибТехСтрой» из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «СибТехСтрой» при подаче апелляционной жалобы были представлены оригинал платежного поручения от 27.01.2015 № 2 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и копия платежного поручения № 10 от 05.11.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Следовательно, поскольку уплата 27.01.2015 государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждена ответчиком оригиналом платежного поручения от 27.01.2015 № 2, постольку сумма излишне уплаченной по такому платежному поручению государственной пошлины в размере 2 000 руб. должна быть возвращена ООО «СибТехСтрой» из федерального бюджета.

В то же время подлинник платёжного поручения № 10 от 05.11.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 руб. ответчиком до начала судебного заседания не представлен.

Следовательно, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-8832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.01.2015 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков