Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-8832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-8832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14002/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее – ООО «СибТехСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 по делу № А70-8832/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецтехника-бурение» (далее – ООО «Северспецтехника-бурение», истец)

к ООО «СибТехСтрой»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СибТехСтрой» - Вишницкий А.В. по доверенности от 13.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Северспецтехника-бурение» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецтехника-бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» о взыскании задолженности в размере 3 298 633 руб. 34 коп., в том числе основной сумма долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 633 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку передал ответчику имущество в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по уплате арендный платежей, а также из того, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой арендных платежей в размере 3 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что переданное в аренду имущество было технически неисправно и предоставлено ответчику без документов (ПТС и пр.), являются неподтвержденными документально, поскольку техника принята ответчиком без претензий, и ответчик неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие размер задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт наличия задолженности по договору аренды является установленным, а также в связи с тем, что расчёт, представленный истцом, составлен верно, а указанная в нем сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2014 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирование спора, предусмотренный заключенным между истцом и ответчиком договором аренды транспортных средств и спецтехники, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику правоустанавливающих документов на арендованные транспортные средства. Ответчик настаивает на том, что отсутствие у него правоустанавливающих документов на арендованные транспортные средства лишило ООО «СибТехСтрой» возможности эксплуатировать такую технику в тех целях, для которых она была арендована. Кроме того, ООО «СибТехСтрой» указывает на то, что о неисправности арендованных транспортных средств и спецтехники ответчику стало известно только после подписания акта приема-передачи, при этом все переговоры относительно технического состояния транспорта проводились истцом и ответчиком устно.

В судебном заседании представитель ООО «СибТехСтрой» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в представленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

ООО «Северспецтехника-бурение» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву ООО «Северспецтехника-бурение» приложены дополнительные доказательства, а именно претензия от 24.06.2014 и почтовая квитанция, подтверждающая направление такой претензии ООО «СибТехСтрой».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку истцом не заявлено ходатайство об их приобщении. Кроме того, указанные документы уже имеются в материалах дела, а их повторное представление в рамках производства по апелляционной жалобе действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Указанные выше документы подлежат возвращению ООО «Северспецтехника-бурение» вместе с судебным актом.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «СибТехСтрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2013 между ООО «Северспецтехника-бурение» (арендодатель) и ООО «СибТехСтрой» (арендатор) заключён договор аренды транспортных средств и специальной техники с правом выкупа (далее – Договор). По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательства по предоставлению ответчику во временное пользование оборудования (технических средств) и специальной техники, а ответчик - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) и специальную технику в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (л.д.10-13).

В рамках заключённого Договора ООО «Северспецтехника-бурение» 31.12.2013 передано ООО «СибТехСтрой» в аренду следующее имущество:

1. МАЗ 5337 БА15В. VIN XTM533700R0027149, двигатель МА3236М-20701, кузов № 23, 1994 г. в., дизельный, цвет кузова – белый.

2. Прицеп бортовой МА3892602, VIN XTM892600S00Q0225, шасси S0000225, 1995 г.в.

3. Прицеп МАЗ (будка).

4. Прицеп ЗИЛ с компрессором.

5. Прицеп ЗИЛ (будка).

В ходе передачи оборудования номерные агрегаты были сверены, комплектность проверена и соответствовала условиям Договора. Оборудование передано арендатору в технически исправном состоянии с учётом нормального износа, о чем составлен соответствующий акт (л.д.14).

В рамках заключённого Договора стороны определили ежемесячную стоимость аренды оборудования и спецтехники в размере 800 000 руб. с учётом 18% НДС, а также порядок внесения арендных платежей - согласно приложению № 1 (л.д.13).

03.06.2014 оборудование и специальная техника возвращены, о чем составлен соответствующий акт (л.д.27).

Согласно расчёту истца, задолженность ООО «СибТехСтрой» по оплате арендных платежей по состоянию на 10.06.2014 составляет 3 200 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным истцом и ответчиком (л.д.28).

24.06.2014 истцом ответчику направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности по Договору в размере 3 200 000 руб., а также предупреждение на случай неоплаты задолженности о намерении истца обратиться в суд с заявлением о взыскании такой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29-30), однако оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате арендной платы по договору от 31.12.2013 аренды транспортных средств, ООО «Северспецтехника-бурение» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

06.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора от 31.12.2013 аренды транспортных средств, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 8.1 Договора – л.д.12).

При этом ООО «Северспецтехника-бурение» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибТехСтрой» обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с Договором, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела претензию исх. № 243 от 24.06.2014, направленную истцом в адрес ответчика (что подтверждается почтовыми документами – л.д.30) и содержащую требование об исполнении обязательства по внесению арендных платежей по договору от 31.12.2013 аренды транспортных средств в размере 3 200 000 руб. в срок до 05.07.2014, а также указание на то, что в случае непогашения задолженности арендодателем будет предъявлен иск о взыскании задолженности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.29).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению установленного Договором претензионного порядка, в связи с чем исковые требования ООО «Северспецтехника-бурение» подлежат рассмотрению по существу.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 31.12.2013 аренды транспортных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ежемесячная стоимость аренды оборудования и спецтехники составляет 800 000 руб. с учётом 18% НДС, арендные платежи вносятся согласно графику (приложение № 1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к Договору сторонами определен график внесения платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 30.04.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Транспортные средства и спецтехника, являющиеся объектами аренды по договору от 31.12.2013 аренды транспортных средств, переданы в пользование ООО «СибТехСтрой» по акту от 31.12.2013 (л.д.14), что ответчиком не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанная выше техника передана ООО «СибТехСтрой» без правоустанавливающих документов на транспортные средства и спецтехнику (паспорта транспортных средств, свидетельства о государственной регистрации), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку