Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 статьи 66 настоящего Федерального закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и пункта 4.1 документации об электронном аукционе ввиду отсутствия в заявке участника закупки наименования места происхождения товара или наименование производителя, предлагаемого для поставки товара.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, оценив позицию аукционной комиссии, Управление пришло к выводу о том, что Общество, указав в заявке страну «Место происхождения товара - Российская Федерация, Новосибирская область», тем самым, выполнило требование части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.1 документации об электронном аукционе.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеизложенной позиции Омского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с положениями согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращённое наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право использования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Наименование места происхождения товара признаётся и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования (статьи 1517 и 1518 ГК РФ).

В Законе № 44-ФЗ также используется понятие «страна происхождения товара» (пункт 2 части 2 статьи 51 Закона), понятие которого имеется в части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Страной происхождения товара, согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Таким образом, учитывая изложенное выше, понятие «страна происхождения товара», определяемое Таможенным кодексом Таможенного Союза, и понятие «наименование места происхождения товара» не являются тождественными, а указание в заявке участника страны происхождения (или страны производства) товара не может считаться указанием наименования места происхождения товара.

Участник аукциона должен по собственному выбору представить в составе заявки информацию либо о «наименовании места происхождения товара», если участник аукциона имеет свидетельство о государственной регистрации наименования места происхождения товара, выданное уполномоченным органом, либо информацию о наименовании производителя. В случае, если участник электронного аукциона не имеет свидетельства о государственной регистрации наименования места происхождения товара либо не желает представлять такую информацию, заявка такого участника должна содержать информацию только о наименовании производителя товара.

Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 настоящего Кодекса.

При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, из положений Закона      № 44-ФЗ не следует, что термин «наименование места происхождения товара» используется в ином значении, нежели в том, в каком оно определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанная в заявке Общества страна происхождения товара, не является наименованием места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами ГК РФ, поскольку такое указание не позволяет конкретизировать товар и соотнести его с конкретным местом на территории страны, на которой был произведен товар.

 Доводы подателя жалобы о достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно наименования страны происхождения товара со ссылкой на судебную практику, в частности, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-8406/2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах указанного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого.

В силу изложенного, указанная подателем жалобы судебная практика, не может быть применена в рамках настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на положения, вступившего в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе внесены изменения в статью 66 Закона № 44-ФЗ: слова «места происхождения товара или наименование производителя» заменены словами «страны происхождения товара», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный Федеральный закон действует с 31.12.2014. При этом из указанного нормативного правового акта не следует, что данный Федеральный закон имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до начала его действия.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Омского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области  от 18.12.2014 по делу №  А46-13534/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко