Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-652/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 18.12.2014 по делу №  А46-13534/2014 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СССК»

о признании незаконными решения и предписания от 09.09.2014 № 03-10.1/477-2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Яковлева Мария Алексеевна (паспорт, по доверенности № Исх.-ДКС/55560 от 15.07.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Кузьменко Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности № 08-03/АК от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от третьего лица: не явился.

установил:

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) и предписания № 03-10.1/477-2014 от 09.09.2014.

Определением суда от 06.11.2014 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СССК» (далее - третье лицо, Общество, ООО «СССК»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу №  А46-13534/2014 требования Департамента удовлетворены.

            Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал обоснованным вывод единой комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа о том, что первая часть заявки ООО «СССК» не содержит сведений о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, признал несостоятельными доводы антимонопольного органа о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявке Общества содержалось указание на место происхождения товара - «Российская федерация, Новосибирская область», а также конкретные показатели в соответствии с требованиями раздела II документации об аукционе.

По мнению антимонопольного органа, указание на конкретные показатели товара и страну производства товара позволяет идентифицировать предлагаемый товар, соответственно, как указывает Омское УФАС России, Общество исполнило требования, установленные частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 4.1 документации об электронном аукционе.

Податель апелляционной жалобы также указал, что в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 1516 ГК РФ у единой комиссии уполномоченного органа не имелось, поскольку наличие правовой охраны не является необходимым условием для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ, и более того, не все товары, необходимые для поставки в рамках проведения электронного аукциона, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, при условии, что, как считает Омское УФАС России, понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 ГК РФ исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган ссылается на судебную практику, в том числе, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А46-8406/2014.

Кроме того, Омское УФАС России, мотивируя свою позицию, ссылается на вступивший в законную силу с 01.01.2015 Федеральный закон от 31.12.2014 № 498-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в частности, предусмотрено внесение изменений в статью 66 Закона № 44-ФЗ в части замены «места происхождения товара или наименование производителя» словами «страны происхождения товара», что, по мнению Управления, также свидетельствует о правомерности позиции антимонопольного органа относительно достаточности указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе именно страны происхождения товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

06.08.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом были опубликованы извещение и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № ПРЕ 0152300011914001070 от 26.08.2014 единой комиссией по осуществлению закупок уполномоченного органа на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации: заявка участника закупки не содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара, было отказано в допуске к участию в аукционе участнику закупки, подавшему заявку на участие в аукционе - ООО «СССК».

ООО «СССК», не согласившись с указанным решением единой комиссии по осуществлению закупок, направило в Омское УФАС России жалобу, по результатам рассмотрения которой 09.09.2014 антимонопольным органом было принято решение № 03-10.1/477-2014, согласно которому жалоба ООО «СССК» на действия единой комиссии Департамента при проведении электронного аукциона (извещение № 0152300011914001070) на поставку щебня была признана обоснованной.

Заявителю 09.09.2014 было выдано предписание № 03-10.1/477-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что решение и предписание Омского УФАС России от 09.09.2014 № 03-10.1/477-2014 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Омским УФАС России в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 названного Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Частями 1, 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в документации об аукционе устанавливаются требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению.

Пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подпункте 4.1 документации об аукционе уполномоченным органом установлены следующие требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе:

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным графе «Характеристики товара» таблицы раздела II «НАИМЕНОВАНИЕ И ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» настоящей документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара».

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью