Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (том 7, л.д.126-164).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО «Мегионнефтестрой» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу,  разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бучельниковым В.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для произвольного и немотивированного уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. По мнению коллегии, в рассматриваемом случае взыскание несоразмерных нарушенному праву расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спор в рамках дела № А75-6518/2013 относится к числу обособленного спора, возникшего в рамках дела о банкротстве, то при распределении судебных расходов в рамках обособленного спора дела о банкротстве, общие нормы, регулирующие взыскание судебных расходов подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 разъяснено, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования названного постановления, которое было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Исковое заявление ИП Бучельникова В.А. поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.07.2013 (т. 1, л.д. 11), определением от 29.07.2013 принято к производству (т. 1, л.д. 1-3), то есть до официального опубликования изменившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке рассмотрения требований заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в связи с чем требования ИП Бучельникова В.А. были правомерно рассмотрены в общеисковом порядке, а при рассмотрении заявление ОАО «Мегионнефтестрой» о распределении судебных издержек судом обоснованно применены правила статьи 110 АПК РФ.

Доводы истца о несостоятельности привлечения ИП Яковлева П.А. в качестве специалиста в деле о банкротстве, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Конкурсный управляющий, заключая договор оказания услуг № 01/13 от 10.01.2013 предусмотрел в пункте 1.2. договора обязанность исполнителя – привлеченного специалиста оказывать юридические и консультационные услуги, в том числе связанные с представлением интересов заказчика в судебных процедурах по оспариванию сделок (в порядке гл. 3.1. Закона о банкротстве), заключенных с заказчиком, а также осуществлять юридическое сопровождение проводимых торгов по продаже имущества заказчика, в том числе в случаях оспаривания их хода и результатов в судебном порядке.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Тем самым от имени должника действует исключительно конкурсный управляющий. Представление интересов должника или его конкурсного управляющего является по смыслу закона одним и тем же.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление о взыскании судебных расходов подписано лицом, не имеющим права на его подписание, отклоняются.

В судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца (заявителя) на обращение с иском (заявлением).

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, соответствующих полномочий.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бучельникова В.А. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 12.11.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-6518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич