Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-6518/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-6518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14727/2014) индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-6518/2013 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бучельникова Владимира Александровича (ОГРНИП 308860310000071) к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу, открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (ОГРН 1108603007226) о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (далее ИП Бучельников В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к конкурсному управляющему Абышеву Сергею Михайловичу (далее – управляющий Абышев С.М.), открытому акционерному обществу «Мегионнефтестрой» (далее – ОАО «Мегионнефтестрой»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис» (далее – ООО «ТехПромСервис») о признании недействительными торгов, признании истца их победителем, признании договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2014, исковые требования ИП Бучельникова В.А. оставлены без удовлетворения.

18.08.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ОАО «Мегионнефтестрой» о взыскании судебных расходов в размере 275 131 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в рамках дела № А75-6518/2013.

До вынесения судебного акта по делу ОАО «Мегионнефтестрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с истца 274 644 руб. 92 коп. судебных расходов, исключив требование о взыскании почтовых расходов в сумме 486 руб. 79 коп.

Определением от 12.11.2014 по делу № А75-6518/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление ОАО «Мегионнефтестрой» о взыскании с ИП Бучельникова В.А.  в пользу ОАО «Мегионнефтестрой» судебных издержек в сумме 274 644 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бучельников В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 12.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бучельников В.А. указывает на то, что поскольку спор в рамках дела № А75-6518/2013 относится к числу обособленного спора, возникшего в рамках дела о банкротстве (сторонами по делу являются ИП Бучельников В.А., обратившийся с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недействительным, признании истца победителем конкурса торгов, а с другой стороны – конкурсный управляющий (Абышев С.М.), должник (продавец, ОАО «Мегионнефтестрой»), и победитель (покупатель, ООО «ТехПромСервис»)), то при распределении судебных расходов в рамках обособленного спора дела о банкротстве, общие нормы, регулирующие взыскание судебных расходов подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, и с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с которым распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров. Настаивает на несостоятельности привлечения ИП Яковлева П.А. в качестве специалиста в деле о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Указывает на то, что согласно прейскурантов цен юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области (ИП Пожаров О.Н., ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права»), средняя стоимость услуг за аналогичные по количеству судебных процессов действия и подготовку аналогичных процессуальных документов должна составить не более 29 000 руб. В этой связи, по убеждению подателя жалобы, стоимость фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела составляет 10 000 руб., из них 3 332 руб. (1666 х 2) – участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, 6 668 руб. – оказание помощи конкурсному управляющему в подготовке отдельных процессуальных документов. Также указывает на то, что на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку Яковлев П.А. не имел полномочий подписывать заявление о взыскании судебных расходов от имени ОАО «Мегионнефтестрой», поскольку доверенность от 02.06.2014 выдана лично управляющим Абышевым С.М. ОАО «Мегионнефтестрой» на представление интересов управляющего Абышева С.М.

Управляющий Абышев С.М., ОАО «Мегионнефтестрой», ООО «ТехПромСервис», отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи статья 106 АПК РФ относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае весь объем проведенной представителем ОАО «Мегионнефтестрой» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов предпринимателя по требованию, предъявленному ИП Бучельниковым В.А. Обратное не доказано.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ОАО «Мегионнефтестрой» надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании услуг от 10.01.2013 № 01/13, акты сдачи-приема оказанных услуг от 01.08.2013 № 7, от 02.09.2013 № 8, от 01.10.2013 № 9, от 01.11.2013 № 10, от 02.12.2013 № 11, сводный акт сдачи-приема оказанных услуг за 2013 год от 24.01.2014, отчеты об услугах, оказанных исполнителем и принятых заказчиком от 01.08.2013, от 02.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013, от 02.12.2013, от 24.01.2014, счета от 24.01.2014 № 001, от 24.01.2014 № 002, платежные поручения от 04.03.2014 № 1, от 04.03.2014 № 2, подтверждающие оплату вознаграждения по договору об оказании услуг (том 7 л.д. 96-119).

Довод ИП Бучельникова В.А. о завышенности понесенных ОАО «Мегионнефтестрой» расходов, мотивированный ссылкой на расценки юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Тюменской области (ИП Пожаров О.Н., ЗАО «Консалтинговая компания «Территория права»), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные цены на юридические услуги в Тюменской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг (10 000 руб.) не отражает особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, ИП Бучельников В.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, ИП Бучельников В.А., заявляя о чрезмерности суммы оплаты представителя, не представил в суд неопровержимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в заключенном ОАО «Мегионнефтестрой» договоре об оказании услуг от 10.01.2013 № 01/13 действий, совершенных с целью формирования правовой позиции и связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Как следует из заявления, с июля 2013 по декабрь 2013 между сторонами подписывались акты сдачи-приема оказанных услуг к договору № 01/13 от 10.01.2013, в январе заключен итоговый годовой акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг привлеченного специалиста составила в общей сумме 600 000 рублей.

Ответчик также уведомляет суд, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлением в конце июля 2013 года, определением суда от 29.07.2013 заявление принято к производству, то, начиная с июля ИП Яковлев П.А. приступил к подготовке позиции и оказанию юридических и консультационных услуг в рамках настоящего дела. Тем самым из всех оказанных специалистом услуг фактически в рамках настоящего дела подлежит возмещению период с июля 2013 года по январь 2014 года, что составляет 350 000 рублей.

При этом, как утверждает заявитель, привлеченный специалист за вышеуказанную абонентскую плату оказывал комплекс юридических услуг ответчику не только в рамках настоящего гражданского дела, но и иных судебных процессов, в том числе в банкротном деле № А75-9978/2011.

Анализируя акты сдачи-приема оказанных услуг совместно с отчетами о проделанной работе с июля 2013 года по январь 2014 года, ответчиком рассчитана сумма к возмещению в размере 185 080 руб.

Материалами дела подтверждено также несение истцом судебных издержек в сумме 89 564 руб. 92 коп. (расходы на проезд, суточные и расходы на проживание в гостинице, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении