Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-11705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Положения № 54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ № 302-П от 26.03.2007).

   Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект. В данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

   Ответчик не доказал, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 4.3 кредитного договора, установлено наряду с процентами за самостоятельные услуги, предоставленные истцу.

   Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Как считает ответчик, полезный эффект для истца от уплаченной комиссии выразился в возможности пользоваться денежными средствами в период с 04.04.2012 по 01.05.2012, то есть произошло фактическое резервирование денежных средств для заемщика.

Однако данные возражения не опровергают вывод суда первой инстанции относительно природы оспариваемой комиссии, поскольку договором не предусмотрено резервирование денежных средств в случае уплаты комиссии, она взималась исключительно за выдачу кредита. Иного из условий договора не следует.

Несмотря на то, что комиссия оплачивалась истцом, а не удерживалась из кредитных денежных средств, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об оказании банком самостоятельной услуги, создающей для заемщика дополнительные блага или иной полезный эффект, поскольку в договоре указано на взимание комиссии за выдачу кредита, следовательно, такое условие подлежит оценке на предмет его соответствия требованиям закона.

   То обстоятельство, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемым пунктом кредитного договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

   Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

   Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) истец не получил.

   Доказательств того, что выдача кредита является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, ответчик не представил.

   При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ правомерно указал на то, что уплаченные истцом денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

   Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 62 562 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму комиссии за выдачу кредита, за период с 09 июля 2012 года по 06 октября 2014 года.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 737 руб. 50 коп., поскольку расчет истца является арифметически неверным.

Вопреки доводам подателя жалобы неосновательное получение денежных средств, что имело место в рассматриваемом случае, влечет применение меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла пункта 1 статьи 395 и статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО Торговый дом «Сибирь» в части признания недействительным пункта 4.3 кредитного договора № 12-081 от 04 апреля 2012 года, а также взыскав с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосновательного обогащения, 61 737 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного отказа от иска апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 08 декабря 2014 года по делу №  А70-11705/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова