Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8368/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

   В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату заказанных и принятых монтажных работ.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения по согласованию с ответчиком работ по монтажу рекламной конструкции (пилона) истец представил, в том числе электронную переписку, дополнительное соглашение от 24.10.2013, акт № 404 от 24.10.2013 на сумму 108 128 руб. 78 коп., подписанные в одностороннем порядке, счет-фактуру № 479 от 24.10.2013, почтовую квитанцию от 09.07.2014 о направлении претензии № 58 от 09.07.2013, дополнительного соглашения, акта и счета-фактуры ответчику.

   Имеющаяся в материалах дела электронная переписка сторон свидетельствует о том, что ООО «НЕОН» предложило ООО «ИнтерТехЦентр» выполнить работы по монтажу рекламных конструкций (пилона), изготовленных в рамках договора подряда от 16.04.2013 № 8.

Как указывает истец, в связи со срывом сроков по изготовлению конструкций (пилона) на монтажные работы была предоставлена скидка 30%, вследствие чего их стоимость составила 108 128 руб. 78 коп.

Принимая во внимание виды и объём работ по монтажу конструкций (пилона), необходимость обеспечения доступа работников истца к объекту, основания полагать, что они были выполнены без согласия ответчика   , отсутствуют.

Фактическое выполнение истцом монтажных работ подтверждается представленным ООО «НЕОН» фотоотчетом и ответчиком документально не опровергнуто. Документов, свидетельствующих о выполнении работ по монтажу конструкций (пилона) собственными силами ответчика либо иным, не имеется.

Доказательств некачественного выполнения работ ООО «ИнтерТехЦентр» не представило.

   Учитывая изложенное, подрядные работы на сумму 108 128 руб. 78 коп. считаются принятыми ответчиком.

            По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик с октября 2013 г. пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку выполнение истцом для ответчика работ по монтажу рекламной конструкции (пилона) и их приятие последним подтверждается материалами дела, иная стоимость данных работ ответчиком не доказана, с него в пользу истца следует взыскать 108 128 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

            Как указывалось выше, претензия № 58 от 09.07.2013 и приложенные к ней документы направлены истцом 09.07.2014, однако, получены ответчиком по независящим от ООО «НЕОН» причинам после его обращения в суд с настоящим иском - 08.08.2014. Даже после получения документов, свидетельствующих о выполнении работ по изготовлению и монтажу конструкций (пилона), до принятия обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 27.11.2014) ООО «ИнтерТехСтрой» в добровольном порядке действий, направленных на их приёмку и оплату не совершил.

   Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом не допущено злоупотребление правом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отсутствовали.

   С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению соответственно изложенному выше.

   Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  (7 813 руб. 83 коп.) и за рассмотрение апелляционной жалобы (2 000 руб.), а также судебные издержки по оплате юридических услуг (30 000 руб.), по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,59% на истца, 96,4% на ответчика).

   Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2014 № 440 государственная пошлина в размере 92 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-8368/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН 1038600504634, ИНН 8602229667) 122 469 руб. 22 коп. стоимости работ по договору № 8 от 16.04.2013, 108 128 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 1 655 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 536 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 28 920 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 1 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН 1038600504634, ИНН 8602229667) из федерального бюджета 92 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 440 от 29.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина