Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8368/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                              Дело № А75-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2015) общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-8368/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН» (ОГРН 1038600504634, ИНН 8602229667) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341) о взыскании 240 941 руб. 54 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее – ООО «НЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ООО«ИнтерТехЦентр», ответчик) о взыскании 122 469 руб. 22 коп. стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 8, 2 204 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, 8 139 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.10.2014, 108 128 руб. 78 коп. стоимости работ по монтажу панелей (с учётом уточнения исковых требований, том 2 л. 3-5). Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 по делу № А75-8368/2014 исковые требования ООО «НЕОН» оставлены без удовлетворения. Суд обязал истца в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 819  руб.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали, в том числе по причине злоупотребления ООО «НЕОН» правом. Правомерность исковых требований подтверждается материалами дела.

   К жалобе приложен подлинник платежного поручения от 29.07.2014 № 440, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 911 руб. 65 коп.

ООО «ИнтерТехЦентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

ООО «НЕОН» в письменных возражениях на отзыв ООО «ИнтерТехЦентр» указало не необоснованность его доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по изготовлению рекламного оформления автосалона «Volvo» в городе Сургут, по адресу улица Профсоюзов, дом 65, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда от 16.04.2013 № 8.

Кроме того, исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил дополнительные согласованные работы по монтажу рекламной конструкции (пилона).

Возражая против исковых требований, ООО «ИнтерТехЦентр» сослалось на то, что работы по договору не сданы, нарушен срок выполнения работ, до сдачи работ конструкция была повреждена и восстановлена за счет общества, дополнительные работы не согласовывались и выполнялись.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, отказал в их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, последний узнал 08.08.2014, тогда как истец обратился в суд с иском по почте 04.08.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

По условиям договора подряда от 16.04.2013 № 8 ООО «НЕОН» (исполнитель) приняло на себя обязательства по изготовлению в течение 30 рабочих дней после даты осуществления предоплаты ООО «ИнтерТехЦентр» (заказчиком) рекламного оформления автосалона «Volvo» в городе Сургут, по адресу улица Профсоюзов, дом 65, а заказчик должен своевременно принять изготовленную продукцию и оплатить работу исполнителя в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.4 договора по окончанию работ исполнитель сдает заказчику продукцию по акту сдачи-приемки, заказчик принимает продукцию по акту в течение 5 рабочих дней с момента получения. При наличии замечаний к изготовленной продукции заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции направляет свои замечания в письменном виде исполнителю, который устраняет замечания за свой счет.

            Если в течение срока, указанного в пункте 3.4 договора, акт сдачи-приемки работ заказчиком не подписывается и отсутствуют оформленные надлежащим образом замечания по данному акту, стороны считают выполненные исполнителем работы по такому акту принятыми заказчиком, а дату истечения этого срока – моментом возникновения денежного обязательства последнего перед исполнителем на сумму, указанную в акте.

Как следует из пункта 5.1 договора, стоимость работ составляет 676 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 70 % стоимости работ, что составляет 473 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, до начала работ. Оставшиеся 30 % - в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или когда такой акт должен быть, но не подписан по вине заказчика.

            Оплата работ производится на основании счетов исполнителя (пункт 5.3 договора).

            В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

   Отношения сторон, возникшие на основании названного договора, подлежат регулированию положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным сторонами.

   Положения действующего гражданского законодательства предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что исполнитель просил заказчика принять выполненные работы по изготовлению рекламного оформления автосалона «Volvo» в городе Сургут.

Между тем, доказательств того, что заказчик приступил к приемке работ, не имеется.

Фактическое выполнение истцом работ по изготовлению рекламного оформления автосалона «Volvo» в городе Сургут, по адресу улица Профсоюзов, дом 65, подтверждается представленным ООО «НЕОН» фотоотчетом, а также договором на  предоставление персонала, табелями учета рабочего, расчетной ведомостью, заказами-нарядами от 25.04.2013 № 352, от 26.05.2013 № 465, от 29.06.2013 № 530.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора подряда исполнитель 09.07.2014 направил заказчику по почте для подписания акт № 403 от 24.10.2013 на сумму 603 820 руб., счет-фактуру № 478 от 24.10.2013, счет на оплату от 24.10.2013 и претензию № 58 от 09.07.2014 с требованием оплатить работы.

Данные документы получены ответчиком 08.08.2014 по независящим от истца причинам.

   Доводы истца, изложенные в иске, о том, что акт № 403 от 24.10.2013 на сумму 603 820 руб. первоначально был направлен ответчику по электронной почте 24.10.2013 и также вручен нарочно, документально не подтверждены.

Учитывая содержание пункта 3.4 договора подряда, получение названных выше документов 08.08.2014, акт сдачи-приемки работ должен быть подписан в срок до 15.08.2014 либо в указанный срок заказчик должен был направить исполнителю  замечания к изготовленной продукции в случае их наличия, однако, акт подписан не был, мотивы отказа о его подписания (замечания к изготовленной продукции) до исполнителя в установленный в договоре срок доведены не были.

Кроме того, исходя из пункта 5.2 договора подряда и даты получения указанных документов, работы должны быть оплачены в срок до 22.08.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что возражения против подписания акта, подтверждающего сдачу-приемку работ, и возражения против оплаты работ, изложены ответчиком только в письменном отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 18.09.2014. Доказательств обратного, а также доказательств направления отзыва на иск истцу, не имеется.

   При таких обстоятельствах подрядные работы на сумму 603 820 руб., считаются принятыми ответчиком на основании одностороннего акта.

   Доказательства, свидетельствующие том, что указанные выше работы выполнены некачественно, не имеют для ответчика потребительской ценности, отсутствуют.

   Нарушение срока выполнения работ, вопреки доводам ООО «ИнтерТехЦентр», не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «НЕОН» с настоящим иском в суд ООО «ИнтерТехЦентр» предъявляло к истцу претензии относительно нарушения срока выполнения работ. Обратное не доказано.

   Довод ответчика о том, что до сдачи работ выполненная истцом конструкция была повреждена, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

   Относительно довода ответчика, изложенного в отзыве на жалобу о том, что в силу действующего налогового законодательства он не мог принять к оплате полученный 08.08.2014 счет-фактуру на сумму 603 820 руб. 80 коп., датированный 24.10.2013, суд апелляционной инстанции указывает, что неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур, которые применяются для целей налоговых правоотношений и служат основанием для принятия к вычету предъявленного налога на добавленную стоимость (статья 169 НК РФ), не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

   ООО «ИнтерТехЦентр» не было лишено возможности уплатить налог на добавленную стоимость выполненных истцом работ, затем потребовать у ООО «НЕОН» откорректированный счет-фактуру в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, и подать в налоговый орган уточненную декларацию по названному налогу после получения откорректированного счета-фактуры.

   В связи с изложенным исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 122 469 руб. 22 коп. стоимости работ по договору подряда от 16.04.2013 № 8 согласно расчёту истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

   Основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 4.3 договора за нарушение срока оплаты работ неустойки за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 2 204 руб. 44 коп. отсутствуют, поскольку не представлены допустимые доказательства вручения (направления) истцом ответчику до 08.08.2014 акта выполненных работ и счета на оплату, являющегося основанием для оплаты работ.

   Из материалов дела следует, что, помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ на нарушение срока оплаты работ по договору подряда 8 139 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 20.10.2014.

   Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, приняв во внимание условия договора в части срока его действия, сроков принятия работ и их оплаты (пункты 3.4, 5.2.2, 7.1), фактические обстоятельства, связанные с получением ответчиком акта выполненных работ 08.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерным является начисление процентов за период, начиная с 23.08.2014.

   По расчету суда апелляционной инстанции за период с 23.08.2014 по 20.10.2014 с ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу ООО «НЕОН» подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 1 655 руб. 54 коп. (122 469 руб. 22 коп. х 8,25% : 360 дней х 59 дней). Во взыскании процентов за пользование чужими средствами в остальной части следует отказать.

   В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

   В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит