Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-10513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                               Дело №   А75-10513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14393/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обънефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу № А75-10513/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Пермь» (ОГРН 1075906003029, ИНН 5906073840) к обществу с ограниченной ответственностью «Обънефтеремонт» (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Пермь» (далее – ООО «Теплолюкс-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обънефтеремонт» (далее – ООО «Обънефтеремонт», ответчик) о взыскании по договорам поставки от 09.12.2013 № 131-07-13, от 03.04.2014 № 23-07-14 задолженности в размере 1 717 376 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 24.09.2014 в размере 46 582 руб. 67 коп., всего 1 763 958 руб. 68 коп.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам поставки, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2014 по делу № А75-10513/2014 исковые требования ООО «Теплолюкс-Пермь» удовлетворены:  с ООО «Обънефтеремонт» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 717 376 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 24.09.2014 в размере 46 582 руб. 67 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 639 руб. 58 коп., всего 1 794 598 руб. 27 коп.

Также судом указано, что в случае неисполнения решения суда с ООО «Обънефтеремонт» подлежит взысканию в пользу ООО «Теплолюкс-Пермь» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 794 598 руб. 27 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Обънефтеремонт»в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным от 20.01.2014 №7 и от 24.04.2014 № 43, в частности, не установлено кем и когда данные документы подписаны, а также полномочия лица, подписавшего указанные документы. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют расчеты присужденных к взысканию с ответчика денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 09.12.2013 № 131-07-13 с протоколом разногласий (договор, л.д. 27-34), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 1 325 376 руб., в том числе НДС 18 %. Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приёмки покупателем товара (пункты 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2014, а в части расчётов – до полного их исполнения.

Во исполнение договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 1 325 376 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.01.2014 № 7, подписанной представителем ответчика, подпись которого скреплена круглой печатью организации (л.д. 36).

По данным истца, поставленный товар ответчиком не оплачен.

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 03.04.2014 № 23-07-14 (договор, л.д. 37-43), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет 392 000 руб. 01 коп., в том числе НДС 18 %. Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приёмки покупателем товара (пункты 3.1, 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014, а в части расчётов – до полного их исполнения.

Во исполнение договора истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар на общую сумму 392 000 руб. 01 коп., что подтверждается представленной товарной накладной от 24.04.2014 № 43, подписанной представителем ответчика, подпись которого скреплена круглой печатью организации (л.д. 45).

Ответчиком поставленный товар по договору поставки от 03.04.2014 № 23-07-14 так же не оплачен.

Истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.08.2014, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 1 717 376 руб. 01 коп.

Претензией от 11.08.2014 № 20 истец потребовал оплаты поставленного товара в семидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в полученный товар в размере 1 717 376 руб. 01 коп. не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

30.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Техкомплектация-Пермь» обязательств по договору поставки от 09.12.2013 № 131-07-13, в то время как ООО «Обьнефтеремонт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Техкомплектация-Пермь» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.01.2014 №7 (л.д. 64) и от 24.04.2014 № 43 (л.д. 65) на общую сумму 1 717 376 руб. 01 коп.

Кроме того, факт признания долга ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2014, подписанный обеими сторонами и закрепленный печатями данных организаций (л.д. 66).

При этом, доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности на сумму 1 717 376 руб. 01 коп, ООО «Обьнефтеремонт» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие полномочий лица принявшего товар, а также наличие подписи и печати в товарных накладных судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик, как полагает суд апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Обьнефтеремонт» доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности на сумму 1 717 376 руб. 01 коп, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,